Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-007637-44

№ 2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр 25-й кадр» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр 25-й кадр» ФИО3, в котором просил обязать ответчика напечатать опровержение в той же форме, в которой были распространены ложные сведения: путем направления заявления в адрес администрации АО «Концерн «Гранит-Электрон», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что стороны являлись работниками смежных подразделений АО «Концерн «Гранит-Электрон». В результате личного неприятельского отношения, ответчик допускает систематическое распространение компрометирующих сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истца. Ответчик умышленно, в своих корыстных целях для дискредитации истца указал, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, заявив в заявление от 15.02.2021 на имя заместителя генерального директора по персоналу Свидетель №1 следующее: «Я, ФИО3, работающий в должности ОАЦ (ЦДР) заявляю, что в августе 2019 года между мной и начальником ИДО ПТ (быв. начальник ПДБ-4) ФИО2 произошел конфликт, едва не приведший к рукоприкладству с его стороны. Полагаю, что такие взаимоотношения неприемлемы в АО «Концерн «Гранит-Электрон». Данное заявление ФИО3 руководство АО «Концерн «Гранит-Электрон» положило в основу Заключения комиссии по расследованию инцидента в АО «Концерн «Гранит-Электрон» от 10.03.2021 на основании которого истцу объявили выговор «О нарушении трудовой дисциплины» приказом № от 11.03.2021, который оспаривается в Смольнинском районом суде, дело № 2-2391/2021. Сведения, распространённые таким образом ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку истец проработал в АО «Концерн «Гранит-Электрон» 10 лет, выполнял служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Истец за всю карьеру в АО «Концерн «Гранит-Электрон», почти 10 лет трудового стажа в АО до распространенных ответчиком сведений, до марта 2021 года, не подвергался ни одному дисциплинарному взысканию, а наоборот только поощрялся руководством АО. Распространение порочащих сведений ответчиком причинило ФИО2 моральный вред, и не могло не вызвать душевных страданий, переживаний. Истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги. Полагает, что целью составления указанного документа являлось намерение ФИО3 причинить вред ФИО2 путем распространения порочащих сведений в отношении истца. Ответчику достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, так как ему достоверно известно, что каких-либо неподобающих поступков истец не совершал. Указанные сведения ответчик распространил в своих корыстных целях, для дискредитации истца, осознавая противоправность своих действий. Поскольку распространенные ответчиком сведения опорочили ФИО2 в глазах его коллег, подорвали репутацию как руководителя отдела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-9 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от 07.02.2022 (л.д. 130 том 1) и доверенности № от 04.04.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 49-50 том 2), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 141-142 том 1, л.д. 93 том 2).

Третье лицо АО «Концерн «Гранит-Электрон» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 133 том 1, л.д. 46 том 2), в судебное заседание явился представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.02.2022 №, выданной сроком по 31.01.2023 (л.д. 51-52 том 2), который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 144-148, 205-211 том 1).

Третье лицо ООО «Сервис Тим» (ранее – ООО «Фотоцентр 25-й кадр») в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 31, 47 том 2), доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №2, эксперта Эксперт №1, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года комиссия по расследованию инцидента в АО «Концерн «Гранит-Электрон» по результатам проведенного расследования пришла к заключению, что травма, полученная ФИО1, не связана с производством, явилась результатом конфликта, спровоцированного ФИО2, и вызвана нарушением дисциплины труда со стороны ФИО2 (л.д. 49-53 том 1)

В рамках проведенного АО «Концерн «Гранит-Электрон» расследования несчастного случая получены объяснения ФИО3, бывшего начальника ОАЦ ЦДР, содержащиеся в заявлении от 15.02.2021, согласно которому в августе 2019 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, едва не приведший к рукоприкладству со стороны ФИО2 (л.д. 52 том 1).

Как следует из светокопии указанного заявления, адресованному заместителю генерального директора по персоналу Свидетель №1 от начальника ОАЦ ЦДР ФИО3, последний заявил, что в августе 2019 года между ним и начальником ИДО ПТ (быв. начальник ПДБ-4) ФИО2 произошел конфликт, едва не приведший к рукоприкладству с его стороны. Полагает, что такие взаимоотношения неприемлемы в АО «Концерн «Гранит-Электрон» (л.д. 11 том 1).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что указанные ФИО3 сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для подтверждения доводов истца, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью определения смыслового содержания текста заявления от 15 февраля 2021 года (л.д. 224-225 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 года по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 236-239 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № от 16 сентября 2022 года, исходя из лексико-сематического и грамматического анализа текста эксперту удалось выявить следующее смысловое содержание текста: автором текста является ФИО3. ФИО3 работает начальником ОАЦ (ЦДР). ФИО3 написал текст с целью сообщить Свидетель №1 о событии (конфликте) и выразить свое отношение к данному событию. В тексте ФИО3 сообщает о том, что между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 на момент написания текста являлся начальником ИДО ПТ. Конфликт, о котором идет речь в тексте, произошел в августе 2019 года. ФИО3 считает, что конфликт, произошедший между ним и ФИО2, мог привести к нанесению побоев ФИО3, однако побои в ходе данного конфликта не были нанесены. ФИО3 сообщает, что подобные события (конфликт и потенциальное нанесение побоев), по его мнению, не должны происходить в АО «Концерн «Гранит-Электрон». Фрагмент текста «конфликт, едва не приведший к рукоприкладству с его стороны» содержит в себе негативные сведения о ФИО2, выраженные в форме оценочного суждения. На вопрос: воспринимается ли негативная информация как чернящая доброе имя, носящая умоляющий характер, задевающая честь и достоинство ФИО2, эксперт ответить не смог, указав на то, что в пределы компетенции эксперта-лингвиста не входит установление того, как та или иная информация воспринимается конкретными лицами. В рамках данной категории дел эксперт-лингвист может установить лишь наличие или отсутствие негативной информации в тексте (л.д. 2-30 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 показала, что представленный на исследование текст заявления от 15 февраля 2021 года не содержит утверждений о фактах, а представляет собой оценочное суждение (высказывание), выражающее свое видение факта говорящим в обобщенном виде, которое не может рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов. Фрагмент текста «между мной и ФИО2 произошел конфликт» не содержит в себе негативные сведения о каком-либо лице. Слово «конфликт» в данном контексте имеет нейтральную окрашенность и отражает лишь факт того, что между ФИО3 и ФИО2 имели место разногласия по некому не названному поводу. Фрагмент текста «конфликт, едва не приведший к рукоприкладству с его стороны» содержит в себе негативные сведения о ФИО2, так как исходя из анализа коммуникативной ситуации можно сделать вывод, что ФИО2 способен на рукоприкладство в отношении другого человека, что является порицаемым действием с точки зрения общепринятой морали и права. Исходя из информации, изложенной в тексте, следует, что рукоприкладство со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 не произошло. На это указывает частица «едва не». Исходя из этого эксперт делает вывод, что негативные сведения о лице, выражены в форме оценочного суждения, так как в данном фрагменте текста нет маркеров мнения, а информация о том, с какой степенью вероятности могло произойти некое событие, отражает оценку автора с точки зрения категорий возможно / невозможно и не может рассматриваться с точки зрения ее достоверности. Фрагмент текста – «полагаю, что такие взаимоотношения неприемлемы», не содержит в себе негативные сведения о каком-либо лице, так как он отражает мнение автора относительно ситуации, а не какого-либо конкретного лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» » № 345-ПЛЭ от 16 сентября 2022 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ссылка в обоснование на то, что экспертом не дан ответ на третий вопрос о восприятии негативной информации, как чернящей доброе имя, носящей умоляющий характер, задевающей честь и достоинство ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку в пределы компетенции эксперта-лингвиста не входит установление того, как та или иная информация воспринимается конкретными лицами, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной лингвистической экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы заявления от 15 февраля 2021 года, поскольку ее результаты не повлияют на выводы суда.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» » № 345-ПЛЭ от 16 сентября 2022 года, выводы которого свидетельствуют об оценочном суждении автора заявления от 15 февраля 2021 года, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр 25-й кадр» ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина