Дело № 2-4-242/2025
40RS0020-04-2025-000322-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евтеевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Бабынино 08 июля 2025 года гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения, в размере 59 315 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил письменные возражения относительно исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вика» и Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Ирис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 246 209 рублей 98 копеек, без учета износа – 299 697 рублей.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 254 059 рублей 98 копеек, из которых 246 209 рублей 98 копеек – страховое возмещение, 5 500 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ирис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 311 715 рублей 56 копеек, без учета износа – 390 617 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела доплату ФИО2 страхового возмещения, в размере 67 405 рублей 58 копеек, из которых, страховое возмещение – 65 505 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы – 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, предоставив в обоснование заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 735 975 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 638 590 рублей, стоимость годных остатков – 224 815 рублей 35 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности от ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 314 079 рублей, с учетом износа – 252 400 рублей, стоимость транспортного средства – 527 300 рублей.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности заявителя на транспортное средство на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Зетта Страхование» указало, что выплатило ответчику страховое возмещение в общей сумме 311 715 рублей 56 копеек, без учета расходов на эвакуацию автомобиля и проведение экспертизы, при этом финансовым уполномоченным, на основании заключения ООО «Техассистанс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 252 400 рублей. С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика излишне выплаченное страховое возмещение в размере 59 315 рублей 56 копеек, рассчитанное как разница между выплаченным страховым возмещением (311715,56 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным (252400 рублей), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение добровольно, на основании его заявления. Также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «Зетта Страхование» в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.
При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховое возмещение в общей сумме 311 715 рублей 56 копеек на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Ирис» по его же заказу, которыми была установлена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика. То есть правовым основанием для выплаты страхового возмещения послужило признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая.
Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4, по доверенности от ФИО1, обстоятельств того, что при исследовании при проведении экспертизы ООО «Техассистанс» того же объекта, что исследовался и экспертом ООО «Ирис», - автомобиля ответчика, стоимость ремонта которого с учетом износа определена экспертом ООО «Техассистанс» менее выплаченного истцом ответчику страхового возмещения, не отменяет наличие самого правового основания для страхового возмещения - признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая. Следовательно, правовое основание для страхового возмещения не отпало, при этом на недобросовестность ответчика в связи с получением страхового возмещения, как усматривается из материалов дела, истец не ссылался, а судом недобросовестность со стороны получателя страхового возмещения - ответчика не установлена, каких-либо выводов о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет АО «Зетта Страхование» не следует.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, при этом истцом как страховщиком ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 311 715 рублей 56 копеек при обращении последнего с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением повреждений автомобилю ответчика в результате ДТП, при том, что именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа, однако доказательств, что ответчик при получении страхового возмещения действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ порядка, не представлено, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику, была определена самим истцом как страховщиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59 615 рублей 56 копеек, не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Следовательно, право требования к ответчику возникло у истца после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть с 21 февраля 2022 года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 26 мая 2025 года (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года