Решение по делу № 2-741/2025 от 19.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителями истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО3, представителя ответчика МБУ «Благоустройство <адрес>» по доверенности ФИО7, третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания №», Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>», о компенсации материального ущерба, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация №», Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о компенсации материального ущерба, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа SLS Sportage гос. номер № rus., 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС: серия 9927 №. ПТС: серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль произошло падение дерева произрастающего напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> В.

В результате указанного события автомобилю марки Киа SLS Sportage гос. номер № РУС, 2015 года выпуска были причинены механические повреждения, т.е. был причинен как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц. ответственных за падение дерева на автотранспортное средство Киа SLS Sportage гос. номер № rus.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями УК РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к специалисту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS Spoilage гос. № <***> rus., 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN): № на момент повреждения падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 286 078,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) руб., стоимость услуг по оценке составляет 10 000.00 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Исходя из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Дагестанский ЦГМС) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оперативным данным метеорологической станции Махачкала в период с 3:00 по 9:00 ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра с учетом максимального порыва составила 4 м/с.

Согласно выводам заключения специалистах» 029430/15/77001/352024/И-19572 от ДД.ММ.ГГГГ в области дендрологических исследований установлено:

- Дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном это развитие гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева - аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.

-Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в нижней зоне ствола - его некачественный статус и аварийность.

Стоимость услуг на проведение дендрологического исследования составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Из заключения, «... объект природного происхождения (пень, от спиленного дерева) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:907.».

Из данных ГИС ЖКХ следует, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> является ООО «Управляющая организация - 7» (ИНН <***>) (dom.gosuslugi.ru).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных данных ГИС ЖКХ мной в адрес управлявшей компании была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации. По настоящее время требования, указанные в претензии, ООО «Управляющая организация - 7» не исполнены.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 7» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Киа SLS Sportage гос. номер № rus., 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС: серия 9927 №, ПТС: серия <адрес> в результате падения аварийного дерева денежные средства в сумме 286 078,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение дендрологического исследования в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение топографического исследования в размере 5 000 (Пять тысяч)рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая организация №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «УО-7» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию жилого помещения (техобслуживание), перечень которых установлен Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая организация-7» приступило к обслуживанию <адрес> с декабря 2006 года на основании Распоряжения Главы <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключенных договоров управления размещенных на официальном сайте gosuslugi.ru вырубка сухих деревьев, омоложение (обрезка) деревьев, работы по ухаживанию за зеленными насаждениями не входит и никогда не входил в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Это подтверждается Государственной жилищной инспекцией РД размещенной на сайте РИА Дагестан. Ссылка истицы на № Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003« Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что «УО-7» должна осуществлять уход за зелеными насаждениями не соответствует истине, т.е. согласно письма от 14.10.2008№-СК /14, Министерства Регионального развития РД, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре управления МКД (многоквартирным домом), а в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ: работы по содержанию земельного участка, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, подметание и уборка придомовой территории, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, участка металлической решетки и приямки.

На МКУ «Управление ЖКХ <адрес> возложена организация выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес>, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев.

УЖКХ <адрес> свои обязанности по организации выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории <адрес> исполняются надлежащим образом, определена специализированная организация - МБУ «Махачкала-1», на которую возложены соответствующие функции.

ООО «УО-7» ежегодно осуществляет обход, особенно весной, когда распускается листва и выделяются высохшие и аварийные деревья, по поводу чего мы ежегодно обращаемся в Администрацию <адрес>, но при обходе в 2024году весной высохшие и аварийные деревья около дома на прилегающей территории не обнаружены. (Копия обращения в УЖКХ прилагаем)

ООО «УО-7» образована на основании Постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и с 55% долей учредителем «УО-7» являлся Администрация города, а в 2010 году, в связи с экономической нецелесообразностью Администрация города была выведена из состава учредителей УО(УК) <адрес>, т.е. «УО-7» никогда не выполняла работы по вырубке и омоложению деревьев, поскольку для этой работы, не считая финансовые затраты (от 20 тыс. рублей и выше на вырубку одного дерева), необходима спецтехника ( локтевая вышка, кран самосвал) и подготовленные люди - специалисты ( пильщик, стропальщик и др.) для проведения безопасной работы в городской черте, где разные препятствия (провода, кабеля, столбы, автотранспорт и др.).

Поэтому в городе специализированная организация «Горзеленхоз» <адрес>, которая занимается этой работой и тогда упавшее дерево было распилено и вывезено ими с <адрес> «6» по <адрес>.

Указанное дерево было полностью живое без сухой макушки и цельным стволом. При этом, где была припаркована автомашина истицы является проезжей частью дороги и рядом расположены такие же тополя с оголенным дуплом, поэтому собственник автомашины обязана была выбрать безопасное место для парковки.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания -7».

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство <адрес>» по доверенности ФИО7, привлеченное к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «УО-7», пояснил, что в соответствии с указанным порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета). Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

В решении собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указано ст. 7.10. вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Также постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано п.1 Полномочия по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений в пределах городской черты возложить на Управление ЖКХ <адрес>.

Согласно п. 1.6 Устава МБУ «Благоустройство <адрес>»: «Отраслевым органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя МБУ «Благоустройство <адрес>» от имени Администрации <адрес> является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.»

Приказом МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2024 год.

В соответствии с муниципальным заданием на МБУ «Благоустройство <адрес>» возлагается обязанность по обрезке, вырубке аварийных, сухостойных, потерявших свой декоративный вид зеленых насаждений, с последующим вывозом порубочных остатков. Данные работы, МБУ «Благоустройство <адрес>» выполняет только на основании заявки с Управления ЖКХ <адрес>, к которой прилагаются дополнительные документы (план график с указанием адресов, количества деревьев и виды работ, которые необходимо произвести, акт осмотра деревьев, фотографии деревьев по которым надо провести работы).

Заявки на вырубку или обрезку деревьев от Управление ЖКХ <адрес> по данному адресу на момент происшествия в МБУ «Благоустройство <адрес>» не поступало. Основываясь на изложенном.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «Благоустройство <адрес>».

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

МКУ «УЖКХ <адрес>», будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не направило своего представителя, причины неявки не сообщило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником транспортного средства Киа SLS (Sportage), 2015 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Киа SLS (Sportage), регистрационный знак <***>, припаркованное во дворе дома по адресу: РД, <адрес> «б», упало дерево, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

По факту причинения ущерба истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В заключении АНО «Центр Экологических Экспертиз» №/И-19572 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу истца, установлено, что данное дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах отчётливо просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева - аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева в виде отлома ствола в нижней зоне ствола - его некачественный статус и аварийность.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут скорость ветра с учетом максимального порыва составила 4 метра в секунду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65025) источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого не менее 25 м/адрес образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 4 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинит зеля вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. е п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. в п. 1.8 указанных Правил).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда на место и осмотра территории по месту нахождения объекта природного происхождения (пня от спиленного дерева), а также исходя из топографического плана земельного участка и выполненных по нему расчётов, выявляется, что объект природного происхождения (пень от спиленного дерева) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:907.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:907, расположен по адресу: РД, <адрес>, вид разрешенного пользования многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация №» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и № «в», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления указанного многоквартирного дома. В п. 2.1.1 Договора стороны определили обязанность ООО «Управляющая организация №» осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> «б», выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация №».

Вышеприведенные правовые нормы устанавливают обязанность ООО «Управляющая организация №» за сохранностью зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Таким образом, в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей ООО «Управляющая организация №» допустило падение дерева, потерявшего жизнеспособность, на автомобиль Киа SLS (Sportage), регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа SLS (Sportage), регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 286078 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению, а именно с ООО «Управляющая организация №» подлежит взысканию, с учетом заключения судебной экспертизы, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа SLS (Sportage), регистрационный знак <***>, в размере 286078 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения между ФИО4 как потребителем услуги и ответчиком ООО "УО -7 "как лицом, предоставляющим услугу, возникли из договора управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении оснований и размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял претензию ООО «Управляющая организация №» с целью досудебного урегулирования, однако требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ООО «Управляющая организация №» подлежит взыскать штраф в размере 145539 рублей в пользу ФИО4

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 10 000 рублей, дендрологического исследования в размере 25 000 рублей и топографического исследования в размере 5 000 рублей, которые следует компенсировать с ООО «Управляющая организация №»

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины ее следует взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация №» в доход местного бюджета в размере 16290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая организация №».

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля КИА SLS Sportage г/н № РУС, денежные средства в размере 286 078 (двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 стоимость работ по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 стоимость дендрологического исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 стоимость топографического исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в пользу ФИО4 145 539 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №» в доход местного бюджета госпошлины в размере 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация №» в большем размере отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>».

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова