УИД 77RS0009-01-2019-011410-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к фио о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года ФИО1 получил от фио денежную сумму в размере сумма Денежные средства были получены ответчиком в долг, который последний был обязан вернуть до 01 апреля 2018 года. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 16 января 2018 года, которую написал и подписал ответчик. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

22.01.2020 Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение по иску фио к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым первоначально исковые требования удовлетворены.

24.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2020 оставлено без изменения.

18.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа в форме расписки о получении денежных средств от 16 января 2018 года незаключенным в связи с безденежностью, мотивируя свои требования тем, что правоотношения по договору займа между ним и фио отсутствуют. По расписке от 16 января 2018 года между сторонами не было совершено никаких финансовых операций. Данная расписка являлась обеспечением выполнения ФИО1 обязательств по оказанию юридических услуг в сфере бизнеса третьему лицу фио Стоимость его услуг составила сумма и была оплачена ему заказчиком фио В случае невыполнения услуги, ФИО1 должен был вернуть деньги заказчику. Поскольку фио выступал личным гарантом выполнения ответчиком обязательств перед фио, расписка от 16 января 2018 г. по требованию заказчика была составлена между ФИО1 и фио Аналогичная расписка на такую же сумму была составлена между фио и фио Расписка от 16 января 2018 г. должна была храниться у общего знакомого сторон фио, но впоследствии оказалась у фио Поскольку услуги ФИО1 заказчику оказаны не были по независящим от него обстоятельствам, ответчик до 29 августа 2019 г. вернул фио сумма Таким образом, имело место обязательство между ответчиком и третьим лицом, денежные средства по которому были полностью возвращены. Поскольку денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио отказать и признать договор займа в форме расписки от 16 января 2018 г. незаключенным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила суду, что наличие между сторонами отношений по займу подтверждается собственноручной распиской ФИО1, факт составления расписки ответчиком не оспаривается, переданные истцом ответчику по расписке в долг денежные средства принадлежали фио Долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска фио отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, пояснила суду, что между сторонами правоотношения по договору займа отсутствуют. Иных денежных обязательств у ФИО1 перед фио не имеется. ФИО1 познакомился с фио и третьим лицом фио в декабре 2017 г. и должен был оказать последнему юридические услуги по бизнес-проекту. Заказчиком услуг являлся третье лицо фио, он же оплатил ФИО1 их стоимость в размере сумма Таким образом, между ФИО1 и фио возникли правоотношения по поводу оказания платных услуг, которые были ему оплачены третьим лицом фио в январе 2018 г. Доверенным лицом фио в переговорах со ФИО1 был фио Поскольку фио по требованию фио являлся гарантом исполнения ФИО1 обязательств перед заказчиком, а также гарантом возврата денег в случае неоказания услуг, 16 января 2018 г. между фио и ФИО1 была составлена расписка. Аналогичная расписка на такую же сумму была составлена между фио и фио, что являлось для заказчика дополнительной гарантией возврата денег. Расписка в получении денежных средств от 16 января 2018 г. хранилась у фио, а затем у фио Поскольку услуги ФИО1 оказаны не были, денежные средства в размере сумма были им возвращены фио 29.08.2019 г. фио было известно о возврате ответчиком денежных средств фио, однако истец отказался вернуть ФИО1 расписку и стал требовать за её передачу деньги в размере сумма Таким образом, обязательство по договору займа между сторонами не возникло, личные деньги в размере сумма в действительности фио ответчику не передавались, в связи с чем договор является безденежным и незаключенным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что ему не известно об обстоятельствах возникновения денежных обязательств между сторонами, его права не нарушены, отношения к оспариваемому договору займа он не имеет.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.807 ГПК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела следует дать оценку природе сделки, установить, имел ли место факт заключения договора займа между сторонами, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, а также природу денежных средств, а именно – установить реального владельца денежных средств.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведённым выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.2 той же статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведённых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключение указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ФИО1 и фио составлена расписка, из буквального значения слов и выражений которой следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно тексту указанной расписки, ФИО1 получил от фио в долг денежную сумму в размере сумма и обязался возвратить фио такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01 апреля 2018 года.

Содержание расписки, а также её подлинность сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако, добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается факт отсутствия передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

ФИО1 заявлено, что указанная расписка написана им в обеспечение обязательств перед третьим лицом. Иные заёмные обязательства между сторонами отсутствуют. Сторона истца также отрицала наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств по займу.

В обоснование безденежности договора займа и возврата денежной суммы в размере, согласно расписке, третьему лицу, ФИО1 ссылается на аудиозапись его беседы с фио, состоявшейся 29.08.2019 г. в адрес, в ходе которой фио требует от ФИО1 за передачу расписки сумма По утверждению ФИО1, в беседе принимал участие также третье лицо фио, который заявил о том, что деньги ФИО1 ему полностью возвращены и об отсутствии к нему претензий.

При этом ответчиком суду были представлены сведения когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Согласно заключения повторной криминалистической судебной экспертизы звукозаписей №№ 52,184,186/16-2-23 от 14.04.2023, проведённой Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, установлено, что на цифровой фонограмме 2_5402535715487614011.m4a со смартфона Honor Viev 10, модель BKL-L09, IMEI, 8669550311418872, записанной на DVD+R диск, имеющийся в приложении к заключению специалиста АНО «Центра лингвистических экспертиз»» от 14.02.2022 г., имеется голос и речь фио; дата записи разговора, зафиксированного в указанном аудиофайле, вероятно находится во временном промежутке с 16 августа по 27 ноября 2019 г.

Из приведённого в заключении дословного содержания разговора, зафиксированного на исследованной фонограмме, фио принадлежат следующие реплики: в интервал 4:04-4:12 мин. аудиозаписи «У него нет, а у меня есть. Так что считай его претензии, я беру на себя. Итого сумма прописью»; в интервал 5:02-5:06 мин. «Вот цена этой бумажки, сумма прописью»; в интервал 5:09-5:12 «Тебе показать сколько там написано на этой бумажке?» в интервал 5:39-5:40 «Четыре миллиона, да».

И дословного содержания разговора следует участие в нём диктора, обозначенного экспертами как М1, который говорит о существовании нескольких расписок и подтверждает, что денежные средства ему полностью возвращены.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушения требований ГПК РФ и соответствующих требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем нет оснований не доверять данному доказательству. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, представленная ФИО1 аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств, а заключение повторной фоноскопической экспертизы суд кладет в основу принятия решения.

Возражения представителя истца относительно допустимости аудиозаписи суд отвергает, поскольку ответчиком представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами, подтверждающих отсутствие между ними спора по договору займа на сумму сумма Наличие иных денежных обязательств между фио и ФИО1 представитель истца отрицала, как и участие фио в беседе с ответчиком 29.08.2019 г.

Опрошенный по делу свидетель фио пояснил, что с фио он и ФИО1 познакомились в декабре 2017 г. фио представлял интересы заказчика проекта фио, которому требовались консультации по бизнесу. Деньги за услуги ФИО1 в размере сумма оплачивал фио фио требованию фио между фио и ФИО1 16 января 2018 г. была составлена расписка. От ФИО1 и фио ему известно, что деньги ФИО1 фио возвращены полностью. Расписка изначально хранилась у фио, позже она оказалась у фио, который требовал от него, фио, и от ФИО1 деньги в размере сумма за её возврат.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что стороны познакомились непосредственно перед составлением расписки и то, что договор является беспроцентным. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, они согласуются с объяснениями ФИО1 и имеющимися в деле доказательствами о составлении расписки в качестве гарантии иных обязательств. При этом сведений о наличии иных денежных обязательств между сторонами суду не представлено.

Объяснения ФИО1 являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. По настоящему делу ответчик последовательно указывал, что в действительности денежные средства от истца им не получены, денежные средства в размере сумма были получены им от их реального владельца фио, денежное обязательство перед которым исполнено.

Суд полагает, по делу собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 16 января 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства фио не передавались, расписка была составлена в счет гарантии оказания ответчиком услуг третьему лицу и возврата денег в случае неисполнения обязательств, что подтверждено в судебном заседании как истцом, так и свидетельскими показаниями, а также аудиозаписью состоявшегося разговора между сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным по причине его безденежности и оснований для удовлетворения иска фио о взыскании долга не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 к фио о признании договора займа, оформленного распиской от 16.01.2018, незаключённым суд полагает необходимым удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к фио о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и фио, оформленный распиской от 16.01.2018, незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.