РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой Н.К.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к ФИО2 о взыскании аванса по договору и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору, мотивируя тем, что между обществом и ФИО2 был заключен договор отладки литья изделий серии ЦТН от <дата>. С <дата> по <дата> ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В период с <дата> по <дата> истец по банковским реквизитам ответчика совершил ряд платежей на общую сумму 2 328 002,50 рублей, с указанием «аванс по договору № от <дата> за услуги». Судебными постановлениями признан факт заключения ответчиком договора. Истцом направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор по соглашению сторон от <дата> и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора от <дата>. Таким образом, договор прекратил свое действие с <дата>. Также ответчику было направлено предложение от <дата> о возврате неотработанного аванса, на которое ответчик не отреагировал. Полагает, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аэротехкосмос» сумму неотработанного аванса в размере 2 328 002,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что общество имеет перед ним задолженность за оказанные услуги в размере 2 671 997,50 рублей, вытекающих из договорных обязательств. Между сторонами был заключен договор № от <дата> об оказании услуг, стоимость которых составила 5 000 000 рублей. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату. Сумма, полученная им в качестве аванса, за период с <дата> по<дата> в размере 232802,50 рублей начислялась ему в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Из них большая часть расходовалась на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ним составляет 2671997,50 рублей. Просит взыскать с ООО «Аэротехкосмос» в его пользу задолженность по договору в размере 2671997,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22060 рублей.

Представитель ООО «Аэротехкосмос» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду объяснил, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, при этом доказательств обратного суду не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что деньги в указанном размере он действительно получал за оказанные услуги по договору. При этом объяснил что ни каких счетов он «Аэротехкосмос» не выставлял, акты выполненных работ также не составлялись. Считает, что оснований для взыскания с него денежных средств, как неотработанного аванса по договору, не имеется. Представить доказательства, подтверждающие конкретный объем исполненных им обязательств по договору не имеет возможности, ввиду отсутствия таковых, денежные средства по договору истцом перечислялись по устной договорённости за выполненную им работу. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности на сумму 1062000 рублей по платежам за период с <дата> по <дата>. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата>, с ФИО2 в пользу ООО «Аэротехкосмос» взысканы аванс по договору от <дата> в размере 2 328 002 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскана сумма 2 382 842 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (л.д.26-29).

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центраторнизкофрикицонный) от <дата>, не подписанного сторонами, исполнитель ИП ФИО2 в соответствии с п.1.1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

На сновании п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п.п 1.1 и 1.2 (п.1.3). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п.3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п.2.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ИП ФИО2 получал от истца ООО «Аэротехкосмос» денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленных в материалы дела: <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 32 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 80 000рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 502,50 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 500 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Назначение платежа в данные платежных поручениях указано как аванс по договору № от <дата> за услуги.

Материалами дела установлено, что ранее ООО «Аэротехкосмос» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Аэротехкосмос» к ФИО2 о взыскании денежных средств (далее- решение суда), в удовлетворении требований ООО «Аэротехкосмос» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> данное решение оставлено без изменения.

Данным решением было установлено, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные выше денежные средства.

Также из решения суда следует, что договор не был подписан сторонами, однако ему была присвоена внутренняя нумерация, как №, и денежные средства систематически перечислялись ответчику – ИП ФИО2 в качестве авансов за его услуги.

Таким образом, суд первой и апелляционных инстанций пришли к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные денежные средства на общую сумму 2 373 002,50 рублей. При этом не имеет значения был ли подписан сторонами договор, поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутора лет), авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> следует, что ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договора от <дата> года рождения, например, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от <дата> также указано, что из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполняли обязательства по договору технологии литья серии ЦТН (Центраторнизкофрикционный) от <дата>. Судом первой инстанции правомерно указано, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договора от <дата>. Оказание ФИО2 услуг на сумму оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто ООО «Аэротехкосмос».

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 6.1-6.2 договора № от<дата> предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до <дата>; договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если любая из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Материалами дела установлено, что <дата> в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон и расчетом неотработанного аванса, которое было получено ответчиком <дата>.

Также <дата> ООО «Аэротехкосмос» было направлено ФИО2 уведомление о расторжении (непролонгированного) договора и прекращении его действий с <дата>, которое получено ответчиком <дата>.

В судебном заседании установлено, что договор от <дата> прекратил свое действие <дата>.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указано, что при новом рассмотрении деле следует проверить доводы ответчика об исполнении (полном либо частичном) им обязательств по договору от <дата> с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу № по иску ООО «Аэротехкосмос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом было предложено ответчику ФИО2 представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору в полном объеме.

ФИО2 представил суду переписку с организациями, товарные накладные,доверенность от истца, промежуточный акт № от <дата> входного контроля партии центраторов–турбулизаторов.

Таким образом, истец представил доказательства оказания им услуг по договору от <дата>, в частности маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца.

Данные обстоятельства и были установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней.

Как объяснил в судебном заседании ФИО2, письменных счетов он истцу не выставлял, денежные средства за оказанные услуги переводились ему после разговоров с директором Общества по телефону.

Принимая во внимание, что ООО «Аэротехкосмос» переводило ФИО2 денежные средства на протяжении длительного периода времени с <дата> по <дата> целенаправленно и последовательно многочисленными платежами, суд полагает, что данные денежные средства переводились за оказанные ответчиком услуги по договору, обратного стороной истца не доказано.

В судебном заседании представитель ООО «Аэротехкосмос» объяснил суду данное обстоятельство тем, что Общество нуждалось в услугах ответчика и в связи с этим продолжало регулярно переводить ему деньги в отсутствие оказанных услуг с его стороны.

Данные доводы представителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумность их действий предполагается пока не доказано иное.

В данном случае стороной истца не доказан факт неисполнения своих обязательств ответчиком по договору, напротив данные обстоятельства установлены в вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании ответчик объяснил, что все представленные им доказательства подтверждают факт выполнения им работ по договору на сумму 5000000 рублей, при этом в своем расчете он указал что сумма в размере 1421292 рубля 35 копеек, полученная от ответчика не является суммой оплаты его услуг, а является его затратами на найм жилого помещения, уплату его налогов как индивидуального предпринимателя, обслуживание его счетов в банке, оплата топлива для транспортного средства, оплата СТО, штрафов ГИБДД, заключение договоров ОСАГО.

При этом как следует договора от <дата> ООО «Аэротехкосмос» не должно было оплачивать ФИО2 данные расходы, следовательно, последний не доказал объем выполненных им работ по договору на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в данном случае невозможно установить стоимость каждой конкретно оказанной услуги, количество времени, затраченного на их оказание, что и не оспаривалось ответчиком, суд считает доказанным факт оказанных ответчиком услуг на сумму денежных средств, перечисленных ему истцом, за исключением его затрат, не предусмотренных договором на сумму 1421292 рубля 35 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО «Аэротехкосмос» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1421292 рубля 35 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности в данном случае не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше договор от <дата> прекратил свое действие <дата>. Следовательно, течение срока исковой давности началось после получения ответчиком уведомления о расторжении договора (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в качестве аванса были перечислены ответчику, оплате корреспондировала обязанность последнего по оказанию услуг. Таким образом, срок действия договора не истек и договор являлся действующим до даты отказа истца от договора и заявления им требования о возврате денежных средств.

Исковое заявление истец направил в суд <дата>, таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по договору им были выполнены на 5000000 рублей, поскольку письменных доказательств в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им представлено не было.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные ФИО2 датированы периодом, в течение которого Обществом перечислялись ему денежные средства в качестве аванса, других доказательств оказания им услуг на сумму 2 671 997,50 рублей представлено не было.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании денежных средств в размере 2 671 997,50 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг на данную сумму.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Аэротехкосмос» личных неимущественных прав ФИО2, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением № от <дата> установлено, что ООО «Аэротехкосмос» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на 61 %) и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу ООО «Аэротехкосмос» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12102 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к ФИО2 о взыскании аванса по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» аванс по договору от <дата> в размере 1421292 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 1463894 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированно решение составлено <дата>.

Судья В.И. Егорова