№ 2а-993/23

уид 50RS0015-01-2022-007352-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при помощнике ФИО2,

с участием адвоката Шабанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по г.о. Истра, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском. В обоснование указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Истра принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что основанием принятия вышеуказанного решения явилось постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 настоящее постановление суда не обжаловал, возможно, как полагает защитник Шабанов М.М., у него не было на это возможностей в силу того, что был помещен ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ ГУ МВД России по МО и выдворен за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления суда в законную силу или по иным причинам, например, по незнанию Российского законодательства, по невозможности нанимать юриста или адвоката для защиты его конституционных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ Шабановым М.М. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

На момент вынесения судебного постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО3, на основе которого Отделом МВД России по городскому округу Истра принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в браке с гражданкой РФ ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящей семье воспитывался, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в этом браке.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3, ФИО4 умерла.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потеряв родную мать, лишен права жить и воспитываться в семье, с родным отцом.

Также установлено, что имеется решение Отдела МВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами как основания для отмены оспариваемых решений Отдела МВД России по городскому округу Истра, адвокат Шабанов М.М. подал обращение в УВМ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в частности указано, что для отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г.о. Истра, необходимо обратиться в Главное управление МВД России по Московской области и предоставить обжалованное постановление Истринского городского суда Московской области, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также указано, что на правомерность решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г.о. Истра.

Выдворение, а равно запрет на въезд нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседания явились ФИО3 ( с ребенком - ФИО6 ФИО1И.А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адвокат, представитель Шабанов М.М. которые поддержали административный иск.

Представитель ответчиков не явился, извещен.

Свидетель ФИО7 показала, что ее сосед ФИО3 проживает с ребенком один год в соседней квартире.

Судом установлено, что постановлением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Истра принято решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на основании, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отдела МВД России по городскому округу Истра от

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по городскому округу Истра принято решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании, пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО3 адвокат Шабанов М.М. подал обращение в УВМ ГУ МВД России по МО от, на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г.о. Истра, необходимо обратиться в Главное управление МВД России по Московской области и предоставить обжалованное постановление Истринского городского суда Московской области, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также указано, что на правомерность решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г.о. Истра.

ФИО3 находился в браке с гражданкой РФ ФИО4 и имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3, ФИО4 умерла.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Согласно п.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований признать решение Отдела МВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным не имеется так как имеется решение об административном выдворении, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Согласно объяснению супруги ФИО4 её муж ФИО3 регистрации на территории РФ и Московской области не имеет с ними не проживает, совместного хозяйства не ведут, участия в воспитании ребёнка не принимает и материального обеспечения не сказывает, таким образом препятствий к наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3, ФИО4 умерла, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, оказался без попечения родителей.

Отдел МВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3 не учел семейное положение.

Начальник отдела по вопросам депортапции, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции принимая решение на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ так же не учел семейное положение и что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оказался без попечения единственного родителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на ответственность, предусмотренную законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Применение положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении ФИО3 в случае не разрешения въезда в Российскую Федерацию в настоящее время и ДД.ММ.ГГГГ г., не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Принимая решение суд учитывает, что несмотря на допущение нарушения миграционных правил, привлечения к административной ответственности не представлено достаточных доказательств, что не применение такой меры к ФИО3 как запрет въезда в РФ повлечет угрозу национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, возникновения беспорядков или преступлений, повергнет угрозе здоровье населения или нравственности или, что запрет въезда применен для защиты прав и свобод конкретных лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела применение ФИО3 в настоящее время не разрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Отдела МВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В требовании признать решение Отдела МВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам депортапции, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решений о не разрешении въезда незаконным и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области вынести решение о разрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.