Дело № 2-90/2023

УИД 54RS0002-01-2022-002836-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № У** от **** по обращению ФИО2, снизив размер страхового возмещения до 36 900 руб.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ», выводы экспертного заключения положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 210 000 руб., также постановлено взыскивать неустойку по ставке 1 % в день при неисполнении решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но не более 400 000 руб.

Однако экспертом допущен ряд нарушений в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», так стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению определена расчетным методом, однако такой метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости при проведении торгов в порядке, предусмотренном Единой методикой. Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике, а мотивированного обоснования его неприменения эксперт не указал.

В связи с неправильным применением экспертом ООО «Авто-АЗМ» метода определения рыночной стоимости годных остатков по своей инициативе АО «МАКС» провело оценку стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего методом торгов в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Стоимость годных остатков, согласно полученному заключению, составляет 253 000 руб.

Поскольку стоимость транспортного средства, определенная в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ», составляет 479 900 руб., стоимость годных остатков, определенная надлежащим методом экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - 253 000 руб., ремонт транспортного средства потерпевшего не целесообразен, в силу чего сумма страховой выплаты определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, и АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 190 000 руб., в пользу потерпевшего по решению финансового уполномоченного подлежало довзысканию страховое возмещение в сумме 479 000 руб. – 253 000 руб. – 190 000 руб. = 36 900 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 требования, изложенные в заявлении, не признала, указав, что мотивы, по которым им не был применен аукционный метод определения размера стоимости годных остатков транспортного средства, были приведены экспертом в своем заключении. Применение аукционного метода исключено, поскольку отсутствовало согласие собственника транспортного средства на реализацию годных остатков на торгах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** финансовым уполномоченным ФИО3 по обращению ФИО2 было принято решение № У-22-60841/5010-010 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 210 000 руб., указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит начислению неустойка.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ АО «МАКС» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, **** произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и «Ниссан Элград», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в котором транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

**** ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

**** АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «ЭКЦ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов без учета износа составила 695 300 руб., с учетом износа – 368 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент страхового случая – 443 000 руб. Стоимость годных остатков – 253 000 руб.

Так как восстановление транспортного средства являлось нецелесообразным, размер страхового возмещения определен на основании пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», путем вычета стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 190 000 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО2 ****

**** ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от **** страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии АО «МАКС» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № У-22-60841/3020-005 от **** были положены в основу принятого решения по обращению.

Заявитель полагает, что в основу решения финансового уполномоченного не могли быть положены выводы эксперта ООО «Авто-АЗМ» в части определения размера стоимости годных остатков, поскольку указанная стоимость должна была быть определена аукционным методом.

Суд не может согласиться с указанными доводами АО «МАКС».

Согласно пунктам 5.4, 5.5 положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Элград» составляет 253 000 руб., содержит указание, что стоимость годных остатков определена по данным торгов.

К заявлению АО «МАКС» приложен протокол проведения торгов и отчет по торгам по лоту **, согласно которым на публичной площадке «SD-Assistance» (электронной торговой площадке) были проведены открытые торги в период с 12 по **** Торги признаны состоявшимися. Номер лота – 38101. В отчете приведены сведения о лоте **: автомобиль «** **, место нахождения лота – ***. Максимальное предложение за годные остатки транспортного средства (вышеуказанного автомобиля) составило 253 000 руб.

Представленный страховщиком протокол результатов торгов по лоту 38101 содержит информацию о том, что срок обязывающего предложения составляет 60 дней с момента проведения торгов. Протокол является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. В течение срока действия обязывающего предложения покупатель обязан выдержать свое предложение. Таким образом, из представленных страховщиком документов достоверно не следует, что годные остатки автомобиля потерпевшего были фактически реализованы по указанной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» стоимости.

Доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Содержащиеся в отчете о торгах и протоколе результатов торгов сведения о получении предложения о приобретении годных остатков автомобиля за 253 000 руб. не содержит указания на лицо, от которого оно исходило и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания указанных документов неясно, когда оно было сделано, кем и как было получено.

Таким образом, основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «Авто-АЗМ» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Вопреки доводам заявителя, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта, чьи мотивы отказа от применения аукционного метода определения стоимости годных остатков сводились к тому, что правом выставлять имущество на торги обладает только собственник транспортного средства, согласие которого в настоящем случае получено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд полагает, что оснований для изменения принятого решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № ** от **** по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 г.