РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по иску ФИО2 к ПAO «Норвик Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЈІ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПAO «Норвик Банк» о взыскании денежных средств необоснованно полученных в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2018г. в размере сумма, штрафа за нарушение требований потребителя в размере сумма, процентов за неправомерное удержания денежных средств от возврата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование требований следующее.
По кредитному договору <***> от 16.11.2018г. ФИО2 предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 14.11.2028г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25,75%). В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору о предоставлении кредита, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/001 от 16.11.2018г. Предметом залога является квартира, общей площадью 42,5 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 77:03:0006023:7612, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу.
Решением Перовского районного суда адрес от 25.05.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023г., постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2018г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Новик Банк», с фиоИ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 23.03.2022г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий фио
Решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2022г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен фио
Решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на шесть месяцев.
Имущество истца - квартира, расположенная по адресу: адрес, реализовано в пределах 90% от суммы реализации предмета залога в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 13.10.2023г. процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе реализации имущества.
Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г. решение Перовского районного суда адрес от 25.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Перовского районного суда адрес от 29.03.2024г. в удовлетворении иска ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.11.2018г.- отказано.
Истец считает, что ПАО «Норвик Банк» необоснованно получено в счет возврата задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2018г. сумма в размере сумма Истец считает, что данная сумма завышена за счет процентов, начисленных на сумму долга с 14.02.2020г. по 23.032022 по повышенной ставке 25,75%.
С учетом изложенного истец направила в Банк претензию о возврате излишне полученной суммы в размере сумма
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, ответ истцу не направил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителя по доверенности ФИО1, по ордеру – адвоката фио, которые настаивали на удовлетворении требований иска, считая, что ответчик неверно произвел расчет процентов по кредитному договору.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал на основании письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено из представленных судебных актов, решением Перовского районного суда адрес от 25.06.2020г. с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2018г. в размере основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
При определении размера процентов суд исходил из установленной процентной ставке по условиям кредитного договора в размере 18% за пользование кредитом, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – 25,75% годовых.
ФИО2 решение Перовского районного суда адрес от 25.06.2020г. не оспаривала. Данный факт представители истца в судебном заседании подтворили.
Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом, не привлеченным к участию в деле.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО2 лично или через представителей, не участвовала. При этом размер взыскиваемой задолженности Банком с ФИО2 получил оценку суда и признан обоснованным, в том числе размер процентов за пользование кредитом.
В дальнейшем задолженность ФИО2 погашена за счет реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании судебных актов Арбитражного суда адрес, в рамках дела о банкротстве ФИО2
Учитывая изложенное, требования ФИО2 о размере процентов по кредитному договору <***> от 16.11.2018г. ранее были предметом судебного разбирательства, по которым вынесены судебные акты, вступившие в законную.
Преюдициальное значение судебных актов опровергает требования истца о неосновательном обогащении Банка за счет суммы задолженности ранее взысканной с истца в пользу кредитора ПАО «Норвик Банк».
Учитывая нормы ст. 60 ГК РФ, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае, если будут доказаны следующие обстоятельства: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; то, что обогащение произошло за счет истца, при этом привила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с приведенной нормой закона бремя доказывания наличия оснований неосновательного обогащения возлагается на истца.
Разрешая доводы иска, суд учитывает, что истец ранее признал наличие задолженности перед ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору <***> от 16.11.2018г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, оснований считать взысканную задолженность суммой неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Норвик Банк» о взыскании денежных средств необоснованно полученных в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2018г., штрафа за нарушение требований потребителя, процентов за неправомерное удержания денежных средств от возврата, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева