Дело № 2-18/2023 (2-441/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000851-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца ФИО1 с его представителя ФИО2; третьего лица ФИО3; помощника прокурора Обливского района Ростовской области Суетина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО4 (ответчик) к исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июня 2022 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

По указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4, которая не является членом семьи истца.

Ответчик не принимает участие в содержании имущества, отказывается сняться с регистрационного учета, ссылаясь на отсутствие собственной недвижимости.

Факт регистрации ответчика в указанном жилом доме создает истцу препятствия в осуществлении прав собственника.

С учетом указанных обстоятельств, на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просит:

- признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- в порядке устранения препятствий истцу в надлежащем владении, пользовании и распоряжении собственностью, обязать Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по Ростовской области в станице Обливская снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 6, 21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 13) – ФИО2 исковые требования поддержали. Указали что требование о признании утратившей право пользования обращено к ответчику ФИО4, требование об обязании снять ФИО4 с регистрационного учета – к ответчику ГУ МВД России по Ростовской области. Дополнительно указали, что ФИО4 является сестрой истца, спорный дом является наследственным имуществом, оставшимся после бабушки, первоначально между истцом и сестрой имелась договоренность об оформлении дома в общую собственность, сестра обратилась с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, от дальнейшего оформления уклонилась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области с целью установления факта принятия наследства, сестра в судебное заседание не явилась, решение суда в пользу истца не обжаловала. Регистрация ФИО4 в спорном жилом доме препятствует продаже домовладения. ФИО4 ненадлежащим образом содержит спорный дом, не оплачивает услуги газоснабжения, препятствует истцу пользоваться спорным домом, не открывает двери, в доме покосились забор и крыльцо. Пояснили, что ФИО4, наряду с истцом и третьим лицом ФИО3, являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 имеются ключи от квартиры по <адрес>, квартира пригодна для проживания, там периодически проживает их мама – ФИО3, однако он (истец) возражает против вселения сестры в данную квартиру.

Истец в судебном заседании выразил согласие на сохранение за ФИО4 права пользования спорным домом, с учетом зимнего периода времени, до 1 апреля 2023 г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО3 просит удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью, между ними сложились конфликтные отношения, так как она отказалась погашать долги дочери, которые в совокупности составляют около 1 млн. рублей. Она 8 лет назад дала дочери ключи от квартиры по <адрес>, однако в настоящее время возражает, чтобы дочь проживала в указанной квартире, так как опасается, что дочь будет уклоняться от оплаты коммунальных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, по месту регистрации, об изменении места жительства не сообщила, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание представитель ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен, в письменном возражении на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как достаточным и самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 31-32).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Администрация поселения) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, помощника прокурора, считающего необходимым удовлетворить требования истца к ФИО4 и отказать в удовлетворении требований истца к ГУ МВД России по Ростовской области, изучив и оценив материалы дела, инвентаризационные дела БТИ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО5, родившаяся <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о смерти (т. 1 л.д. 128, 133).

При жизни ФИО5 приобрела право собственности на следующее имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, в настоящее время участок учтен под № с площадью 2 263 +/- 17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 8 декабря 1992 г. (т. 1 л.д. 87). Право собственности ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано не было;

- жилой дом площадью 21,1 кв.м., № 1929 г. постройки, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 2 декабря 1988 г. (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 60 оборот), свидетельством о праве на наследство по закону от 2 июня 1992 г. (т. 1 л.д. 154 оборот, т. 2 л.д. 83 оборот), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 8). Право собственности ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано не было;

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, №, площадью 913,44 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН 28 октября 2002 г., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29 июня 1996 г. (т. 1 л.д. 142, 227), свидетельством на право собственности на землю от 13 августа 1997 г. (т. 1 л.д. 228-230), копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2002 г. (т. 1 л.д. 143 оборот, 239), постановлением главы Обливской сельской администрации от 24 сентября 2002 г. № 56 «Об уточнении площади земельного участка» (т. 1 л.д. 144 оборот, 231), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 156-158);

- жилой дом общей площадью 26 кв.м., №, 1962 г. постройки, со вспомогательными строениями, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 29 июня 1996 г. (т. 1 л.д. 142, 227), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 158 оборот, 159). Право собственности ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано не было.

На момент смерти ФИО5 проживала в ГУ ФИО6 «Сальский психоневрологический интернат» (т. 1 л.д. 127 оборот).

После смерти ФИО5 нотариусом Сальского нотариального округа ФИО7 11 мая 2010 г. заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 127).

18 мая 2010 г. налоговым органом получено свидетельство о праве на наследство ФИО5, а именно на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете умершей (т. 1 л.д. 130).

У ФИО5 имелся сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено копией записи акта о рождении (т. 1 л.д. 120, 122).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. Обливской Ростовской области, что подтверждено копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 71 оборот).

Супругой ФИО8 является ФИО3 (третье лицо по делу), что подтверждено копией записи акта о заключении брака (т. 1 л.д. 121, 123).

ФИО1 (истец по делу) является родным сыном ФИО8 и ФИО3, т.е. родным внуком ФИО5, что подтверждено копией записи акта о рождении (т. 1 л.д. 120 оборот), копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 137).

ФИО4 (ответчик по делу) является родной дочерью ФИО8 и ФИО3, т.е. родной внучкой ФИО5, что подтверждено копией записи акта о рождении (т. 1 л.д. 117).

Согласно реестровому делу на земельный участок, 16 февраля 2021 г. ФИО4 обращалась в МФЦ ст. Обливская с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес> приложив свидетельство о праве на землю на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39, 48-49).

В дальнейшем ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО5

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 г. (гражданское дело № 2-4421/2021) установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде домовладений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197-198).

Как установлено решением суда от 14 сентября 2021 г., ФИО1 фактически принял наследство после смерти бабушки, спор по наследственному имуществу отсутствует.

Решение суда от 14 сентября 2021 г. не обжаловано, вступило в законную силу 22 октября 2021 г.

28 января 2022 г. нотариусом Сальского нотариального округа ФИО9 заведено второе наследственное дело к имуществу ФИО5 (т. 1 л.д. 131 оборот).

В рамках второго наследственного дела, к нотариусу 28 января 2022 г. обратился истец с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5: земельные участки и домовладения по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 134).

8 июня 2022 г. истцом получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89, 162, 243). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2022 г., согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 169 оборот, 170, 8-9, т. 2 л.д. 8-10).

Также 8 июня 2022 г. истцом получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161 оборот, 242). Права собственности истца зарегистрированы в ЕГРН 8 июня 2022 г., согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 167 оборот-168, 169, т. 2 л.д. 1-7).

1 июля 2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-47), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 5 июля 2022 г., что подтверждено соответствующей выпиской (т. 2 л.д. 11-14).

Истец фактически проживает в <...>.

По данным Администрации Обливского сельского поселения, в настоящее время в спорном жилом доме <адрес>, фактически проживает одна ФИО4 (т. 1 л.д. 92, 215, 217).

ФИО4 зарегистрирована в спорном доме с 3 ноября 1999 г., что подтверждено адресной справкой (т. 1 л.д. 110).

Также из дела установлено, что ФИО8 (отец истца и ФИО4), умерший ДД.ММ.ГГГГ., при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено наследственным делом ФИО8 (т. 2 л.д. 67-81).

Согласно наследственному делу ФИО8, наследниками имущества ФИО8 являлись: супруга ФИО3, сын ФИО1 и дочь ФИО10 (в настоящее время - ФИО4) Н.В., которым 2 марта 1995 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения (в настоящее время кв. № 1) по адресу: <адрес> доля каждого наследника 1/3 (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 68).

Согласно инвентаризационному делу БТИ и свидетельству о праве на наследство, площадь квартиры составляет 65,6 кв.м.

Квартира пригодна для проживания, что подтверждено пояснениями истца и ФИО3, а также оформленным Администрацией поселения актом наружного осмотра от 13 февраля 2023 г. (т. 2 л.д. 98-102).

В настоящее время в указанной квартире, по данным похозяйственной книги, значится проживающей только ФИО3 (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 218), которая, согласно адресной справке и копии паспорта, зарегистрирована в квартире с 6 марта 1981 г. (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 28-29, 111).

Права общей долевой собственности истца, ФИО4 и ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы. Однако отсутствие акта регистрации не свидетельствует об отсутствии прав, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 546 ГК РСФСР.

Доказательств прекращения прав общей долевой собственности истца, ФИО4 и ФИО3 на указанную квартиру не имеется.

Таким образом, ФИО4 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оспаривать обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу, при рассмотрении другого дела вправе только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, в таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. N 88-15183/2022.

Истец является внуком и наследником по праву представления после смерти ФИО5, собственником спорного жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4, будучи родной внучкой ФИО5, не вступила в права наследования и не приняла наследство, спора между истцом и ФИО4 по поводу наследственного имущества ФИО5 не имеется, что установлено в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 г.

Истец и ФИО4 принимали участие в рассмотрении гражданского дела в Волжском городском суде Волгоградской области.

Соглашение о пользовании домом истец и ФИО4 не заключали. В настоящее время истец возражает против заключения такого соглашения.

ФИО4 зарегистрирована в спорном доме, совместное хозяйство с истцом не ведет.

ФИО4 не является членом семьи истца, после перехода права собственности на спорный дом к истцу у ФИО4 отсутствуют какие-либо законные основания пользования указанным домом, и у нее возникает обязанность по освобождению дома по требованию собственника, сохранение регистрации ФИО4 по спорному адресу нарушает права истца как собственника данного объекта недвижимости, по распоряжению и пользованию домом.

Доказательств тому, что спорный дом ранее был приватизирован и ФИО4 является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилья, в дело не представлено и судом не добыто.

ФИО4 не состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что подтверждено письмом Администрации поселения от 13 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, ФИО4 следует признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ также предусматривается, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В настоящем деле установлены такие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области настоящего дела, ФИО4 обращалась с заявлением об отводе судьи и всего состава суда, по мотивам возможной необъективности в рассмотрении дела (т. 1 л.д. 173-174). Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении отвода (т. 1 л.д. 188-189). Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления об отводе косвенно подтверждает несогласие ФИО4 с заявленными к ней требованиями.

Кроме того, между истцом и ФИО4 ранее имелась договоренность об оформлении спорного дома в общую собственность, что подтверждается пояснениями истца и фактом обращения ФИО4 в 2021 г. с заявлением о кадастровом учете земельного участка под домом.

Также между истцом и ФИО4 имеются близкие родственные связи. В судебном заседании истец выразил согласие на сохранение за ФИО4 права пользования спорным домом до 1 апреля 2023 г.

Кроме того, в судебном заседании истец и ФИО3, как сособственники, выразили несогласие на вселение ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>

С учетом указанных обстоятельств, затруднительного материального положения ФИО4, установленного из пояснений ФИО3, отсутствием у ФИО4 в собственности иного жилья, кроме как по <адрес>, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда.

Срок отсрочки суд определяет до 1 сентября 2023 г., исходя из принципов разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела. Суд считает срок до 1 сентября 2023 г. достаточным для разрешения ФИО4 вопроса о вселении в принадлежащую ей квартиру. Установление указанного срока не ущемляет права истца как собственника, выразившего согласие на сохранение права пользования на определенный срок.

Разрешая требование истца к ГУ МВД России по Ростовской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпунктом «е» пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 31 названных Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных названными Правилами, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

Таким образом, заявляя требования о понуждении ГУ МВД России по Ростовской области снять ФИО4 с регистрационного учета, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, требование истца к ГУ МВД России по Ростовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление ФИО1 (<данные изъяты>), в части требования к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (<данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, начиная с 1 сентября 2023 г.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, в части требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании снять ФИО4 с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 г.