Решение по делу № 02-5473/2023~М-3052/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5473/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-14350/17 КПК «Сберегательный кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН *). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик ФИО2. Истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПК «Сберкредитсоюз», взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору 2 351 961 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 руб. 81 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца явился, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности : наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Таким образом законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя , то есть по его вине.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-14350/17 КПК «Сберегательный кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН *).

02 марта 2016 г. между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № *, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере 100 000 руб. Срок действия договора с 02 марта 2016 года по 02 июня 2016 года.

24 апреля 2015 года между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № *, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб. Срок действия договора с 24 апреля 2015 года по 20 ноября 2015 года.

16 марта 2015 года между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу № *, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере 400 000 руб. Срок действия договора с 16 марта 2015 года по 12 октября 2015 года.

02 марта 2016 года между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор о передаче паевых взносов с капитализацией № *, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. Срок действия договора с 02 марта 2015 года по 02 марта 2016 года.

На сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 35 % годовых(п. 1.4 Договора) Согласно п. 1.11 Договора в случае если член кооператива не востребовал сумму паевых взносов и причитающихся процентов в течение 3 дней после окончания срока действия договора, договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3. Договора в случае невозвращения суммы паевых взносов в сроки, определенные в п. 1.2. кооператив уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не вернул, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, внесенные по договорам.

Истцом представлен расчет процентов, проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, признает верным, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «Сберкредитсоюз» является ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О кредитной кооперации», единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Таким образом, Ответчик ФИО2 является в силу указания ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, контролирующим должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 2 351 961,33 руб. перед ФИО1 - ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору 2 351 961,33 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что с даты окончания договоров до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд считает определить размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого дела в размере 67 000 руб. 00 коп. Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ( паспортные данные: * № *) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству КПК «Сберегательный Кредитный Союз» в виде задолженности на сумму 2 351 961 руб. 33 коп. перед ФИО1 - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору 2 351 961 руб. 33 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 959 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт