Решение по делу № 2-1349/2022 от 07.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-137/2023

44RS0028-01-2022-000609-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома

07 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связь», ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Связь» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2021 г. в 13.00 час. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан автомобиль, принадлежащий ООО «Связь» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №... от 02.02.2022 г., затраты на ремонт автомобиля марки ..., составляют 111 500 рублей, затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 07.02.2022 г.

Для консультации, правового анализа документов, составление искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Так же истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы на снятие и установку бампера в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Связь» стоимость ущерба в размере 111 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей; расходы на оплату услуг сервиса в размере 1 500 рублей.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По заявлению ответчика ООО «Связь» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении по ходатайству стороны истца к участи в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Автомир», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фольксваген Групп Финанц».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с надлежащего ответчика. Суду пояснила, что между ООО «Связь» и ООО «Фольксваген Групп Финанц» 21 сентября 2020 года был заключен договор лизинга сроком на 24 месяца. Согласно п. 3.11 Договора лизинга обязанность страхования по полису ОСАГО лежит на лизингополучателе, т.е. на ответчике ООО «Связь». Во исполнение условий договора лизинга 30 сентября 2020 года ответчик застраховал свою ответственность в АО СК «ГАЙДЕ», сроком до 30 сентября 2021 года.

10 ноября 2021 года ООО «Связь» перешло право собственности на т/с марки ..., в связи с досрочным исполнением своих обязательств по договору лизинга.

15 сентября 2021 года между ООО «Связь» и ООО «Автомир» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., сроком аренды с 15 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Договор аренды не содержит обязательств по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) между сторонами.

В момент ДТП т/с ... находилось во временном владении у ООО «Автомир», договор аренды ТС от 15 сентября 2021 года в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгался. В момент передачи т/с ООО «Автомир» в том числе был передан и действующий полис ОСАГО. После ДТП, 17 декабря 2021 года ООО «Автомир» застраховал т/с ..., по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» сроком до 17 декабря 2022 года.

Считала, что относимых и допустимых доказательств об освобождении от материальной ответственности ответчика ООО «Автомир» в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, сославшись на заключение между ООО «Связь» и ООО «Автомир» 15 сентября 2021 года договора аренды транспортного средства без экипажа №..., сроком аренды с 15 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года, в отношении, в том числе, автомобиля .... С учетом указанных обстоятельств, считал ООО «Связь» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве, представленном суду, указали, что 15 сентября 2022 года (так указано в отзыве) между ООО «Связь» (Арендодатель) и ООО «Автомир» (Арендатор) был заключен договор аренды №... транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство .... Согласно п. 7.1 Арендатор может использовать автомобиль для сдачи в субаренду, без получения дополнительного письменного согласия арендодателя.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Автомир» 19 ноября 2022 года сдало во временное владение и пользование (субаренду) транспортное средство ... ФИО2 Е,В. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2021 года.

Со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ указали, что согласно указанному договору транспортное средство ... передано во временное владение и пользование арендатору ФИО2 Таким образом, на момент ДТП ФИО2 Е,В. владел и пользовался источником повышенной опасности на законном основании, а именно на праве субаренды.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор самостоятельно несет и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ФИО2 работником ООО «Автомир» не является.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ полагали, что вред должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2

В обоснование доводов представили суду договор субаренды транспортного средства без экипажа от 19 ноября 2022 года и акт приема-передачи транспортного средства от 19 ноября 2022 года, являющийся приложением к указанному договору.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Финанц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве, представленном суду, указали, что между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «Связь» 21 сентября 2020 года был заключен договор выкупного лизинга, во исполнение которого автомобиль ... по акту приемки транспортного средства от 01.10.2020 года был передан во владение ООО «Связь» на срок 12 месяцев (п. 3.4 договора).

Договор выкупного лизинга от 21 сентября 2020 года был полностью исполнен лизингополучателем ООО «Связь» в том числе и обязательства по выкупу предмета лизинга, в связи с чем стороны подписали акт от 10 ноября 2021 года об исполнении обязательств по договору лизинга и переходе права собственности, на основании которого у ООО «Связь» возникло право собственности на автомобиль. После ДТП автомобиль во владение ООО «Фольксваген Групп Финанц» не возвращался. В связи с тем, что автомобиль до момента перехода прав собственности находился во владении ООО «Связь», непосредственным владельцем являлось ООО «Связь».

Со ссылкой на положения ст.ст. 1079, 648, 1068 ГК РФ указали, что надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда является то лицо, которое в момент ДТП владело транспортным средством на законных основаниях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2021 г. в 13.00 час. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород от 22 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области, усматривается, что по состоянию на день ДТП 03.12.2021 г. собственником транспортного средства ... являлось ООО «СВЯЗЬ», собственником транспортного средства ... являлся ФИО1

Транспортное средство ... застраховано, страховой полис: серия ... №... АО «Тинькофф страхование».

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного ..., отсутствуют.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «Связь» заключен договор лизинга о передаче в лизинг транспортного средства ... сроком на 24 месяца.

Согласно п. 3.11 Договора лизинга обязанность страхования по полису ОСАГО лежит на лизингополучателе, то есть на ООО «Связь».

Во исполнение условий договора лизинга 30 сентября 2020 года ООО «Связь» застраховало ответственность по полису ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», полис №..., сроком до 30 сентября 2021 года.

10 ноября 2021 года сторонами подписан акт о выполнении обязательств по договору лизинга и переходе права собственности, на основании которого у ООО «Связь» возникло право собственности на автомобиль.

В обоснование возражений против заявленных требований ООО «Связь» суду представлен договор аренды транспортных средств без экипажа №... от 15 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Связь» и ООО «Автомир».

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору являются легковые автомобили, характеристики которых указаны в приложении №..., в том числе транспортное средство ... (п. 1.2).

Срок действия договора установлен с 15.09.2021 года по 15.12.2021 года (п. 2).

В силу п. 7.1 Договора аренды арендатор может использовать автомобиль для перевозок пассажиров и багажа, перевозки малогабаритных грузов, либо сдачи в субаренду, без получения дополнительного письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи, подписанному 15 сентября 2021 года сторонами, автомобиль ... передан во временное пользование ООО «Автомир».

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Во исполнение указанных положений 17 декабря 2021 года ООО «Автомир» застраховал ответственность в отношении транспортного средства ... по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис №... сроком до 17 декабря 2022 года.

В свою очередь, ООО «Автомир», не оспаривая факт заключения с ООО «Связь» договора аренды транспортных средств, указывают на дату заключения 15 сентября 2022 года, документального подтверждения этому не представлено.

Указали также, что ООО «Автомир» 19 ноября 2022 года сдало во временное владение и пользование (субаренду) транспортное средство ... ФИО2 на сновании договора субаренды от 19 ноября 2021 года. В связи с чем считали, что вред должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2

В обоснование данных обстоятельств суду ответчиком представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 19 ноября 2022 года между ООО «Автомир» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды автомобиля между ООО «Автомир» и ФИО2 заключен с 19 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 2).

Из пункта 3.2.2 Договора следует, что в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.3).

Согласно п. 5.2 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Приложением №... к договору является акт приема-передачи транспортного средства ..., подписанный сторонами 19 ноября 2022 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП - 03 декабря 2021 года являлось ООО «Автомир» на основании договора аренды, заключенного 15 сентября 2021 года с ООО «Связь».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Автомир», а в удовлетворении требований к ООО «Связь» надлежит отказать.

Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно договору субаренды и акту приема-передачи транспортного средства, заключенным между ООО «Автомир» и ФИО2, правоотношения сторон имели место после 03 декабря 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела содержится документ, предоставленный инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. н. Новгород, согласно которому 03 декабря 2021 г. в 13.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., под управлением ФИО2

В части повреждений указаны: задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный знак и возможны скрытие повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №... об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 78 200 руб.

Кроме того, истцом 02 февраля 2022 года понесены расходы по оплате услуг автосервиса Пилотаж в сумме 1 500 рублей за снятие-установку заднего бампера, что подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика ООО «Автомир».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В учетом указанных положений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ООО «Автомир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 41 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомир», ИНН <***>, КПП 332401001, ОГРН <***>, <...>, в пользу ФИО1, ... года рождения, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 154 430 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Связь» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.