Судья Чудаева О.О.

№ 33-3540/2023

24RS0048-01-2021-016557-35

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Арбан» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2022 года, которым с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Арбан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 402847 рублей 20 копеек, неустойку в размере 546304 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35782 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 402847 рублей 20 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 08.11.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 54000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12692 рубля.

Предоставить ООО «СЗ «Арбан» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения в части удовлетворений требований о взыскании штрафа в размере 10000 рублей до 30.06.2023 включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> застройщиком которого являлся ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 402847,20 руб., неустойку за период с 19.10.2021 по 07.11.2022 в размере 402847,20 руб., с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 4028,47 руб. в день, моральный вред 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на доверенность 1700 руб., почтовые расходы 82,40 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан» ФИО2, указывает на не предоставление стороной истца доступа в жилое помещение для проведения судебной экспертизы назначенной определением суда от 09.02.2022 в ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае». Полагает, что отказавшись предоставить квартиру к осмотру представитель истца фактически уклонился от проведения экспертизы. Экспертиза проведенная ООО «Оценщик» содержит грубые нарушения ГОСТ, неточности и неполноту сведений, не получила должной оценки суда, в том числе в отношении фасадных конструкций многоквартирного дома. Размер неустойки и штрафа завышен, определен судом без учета предпринятых ответчиком комплекса мер, направленных на восстановление прав истца, а также того, что недостатки, имеющиеся в квартире не являются существенными не препятствуют проживанию истца в ней. В ответ на претензию истца ответчик предлагал провести комиссионное обследование жилого помещения, в случае выявления недостатков устранить их за счет застройщика.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено по делу, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 128/0 от 13.07.2021, акта приема-передачи квартиры от 30.08.2021, является собственником квартиры <адрес>

Застройщик указанного объекта недвижимости ООО «СЗ «Арбан».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях.

Согласно досудебного экспертного заключения АНО «<данные изъяты> стоимость устранения недостатков составила 426557,77 руб.

Полученная 08.10.2021 ответчиком претензия истца о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» от 31.08.2022, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № 1 их стоимость составляет 402847,20 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, переданное истцу по договору долевого участия жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчиком не оспорена и подлежит взысканию исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Соглашаясь с выводами суда о наличии недостатков качества переданного истцу жилом помещении, застройщиком которого выступал ответчик, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания, находя положенные в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» недопустимыми для целей установления фактического размера подлежащей возмещению истцу стоимости устранения недостатков.

Как следует из указанного экспертного заключения оценивая жилое помещение на предмет наличия недостатков характера и определяя стоимость их устранения эксперт руководствовался требованиями действующих СНиПов и ГОСТов. При этом, при определении величины данных отклонений экспертом никак не учитывались стандарты предприятия. Выявленные недостатки оконных блоков заключались в отклонении от прямолинейности, при том, что указанные на стр. 3 заключения сертификат и поверке №КРУ20-045-88889887 и сертификаты о калибровке № КРУ20-045-00089889, №КРУ20-045-00098944, №045010944№ КРУ20-045-00089888, использованных экспертом измерительных приборов к экспертному заключению не приложены.

Согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 13.07.2021 одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организацииООО СЗ Арбан СТО СЗА 26.06.-2019, стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

В п.2.3,2.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, указано, что застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах <данные изъяты>». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения), Стандартом организации СТО СЗА 1.26.06-2019 и вышеуказанными стандартами организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит прямое указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание договора долевого участия в строительстве, из которого следует, что сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве, стоимость устранения строительных недостатков должна определять с учетом Стандарта организации.

Согласно заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, исследования проектной документации, стандартов организаций, экспертом установлено наличие в квартире истца недостатков оконных и светопрозрачных конструкций возникших по причине некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. При этом качество ряда работ не соответствует ГОСТ, но соответствует СТО.

Так, по входному блоку экспертном установлено отклонение от вертикали до 4 мм., при допустимых ГОСТ 31173-2016 -3 мм. Однако в СТО указанное не регламентируется.

По оконным и балконным блокам установлено отклонение от вертикали балкона до 33 мм. на 1м., при требованиях ГОСТ 30674-99 не более 1,5 мм. на 1м., СТО ВС 2.31.05-2019 не более 1,5 мм. на 1 м.

Отклонение от прямолинейности кромок рамочных изделий оконного блока ПВХ№1 до 1,85м. на 1м. по раме в помещении 2, при норме по ГОСТ 30674-99 не более 1 мм. на 1м. на любом участке, с учетом погрешности допустимые отклонения 1,81 мм. Согласно СТО ВС 3.31.05-2019 отклонение от прямолинейности не должно превышать 5,54 мм.

Отклонение от прямолинейности кромок рамочных изделий оконного блока ПВХ№2 до 1,95мм. на 1м. по раме в помещении 1, по ГОСТ 30674-99 допустимые отклонения с учетом погрешности 1,81 мм. Согласно СТО ВС 3.31.05-2019 отклонение от прямолинейности не должно превышать 5,54 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков в данной части отражена в локальном сметном расчете на устранение недостатков, составляет с учетом стандартов предприятий СТО ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» 23946 руб., без учета СТО 128930,30 руб.

Указанное заключение отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, требованиям статей 84, 86 ГГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы достаточно эксперта ясны и мотивированы, категоричны и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в необъективности эксперта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным взыскание стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта организации, согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Установленная экспертным путем по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков витражного остекления составляющая с учетом стандартов ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» 89378,40 руб., без счета стандаротов-220177,20 руб. не может быть взыскана в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как установлено экспертным заключением, согласно положительному заключению экспертизы №24-2-1-2-0026-18 Объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: г<адрес> Корректировка светопрозрачных конструкций» остекление осуществлено с третьего по семнадцатый этаж дома и светопрозрачных и металлических ограждений. Светопрозрачные конструкции выполнены в виде теплых наружных прямых и радиусных витражей в жилой части здания и являются фасадной светопрозрачной конструкцией по ГОСТ 33079-2014 и служат наружной стеной здания, также крепятся к балконным плитам, не относятся к общему имуществу собственника.

Поскольку представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждено, что витражное остекление МКД является сплошной, фасадной светопрозрачной конструкцией, предусмотрено с 3-го по 17-й этажи, вынесено за контур балконов, служит наружной стеной здания жилого дома, следовательно относится к общему имуществу собственников помещений МКД, использование данного имущества осуществляется в порядке, установленном для пользования общим имуществом МКД.

Исходя из того, что отдельные собственники помещений в МКД не вправе заменять, ремонтировать общее имущество, принимая во внимание, что часть общего имущества собственников помещений МКД не подлежит выделу отдельному собственнику в натуре (ст. 37 ЖК РФ), правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков общего имущества – витражного остекления, не имеется.

При таких обстоятельствах размер стоимости устранения недостатков жилого помещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора составит 23946 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требований потребителя, судом обоснованно начислена неустойка за период с 19.10.2021 по 07.11.2022.

Примененный судом принцип расчета неустойки с учетом положений Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установивший мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 является верным.

Согласно пунктом 1(1) указанного Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30.06.2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Исходя из определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию стоимости устранения недостатков 23946 руб., размер неустойки составит 32471, 73 руб. из расчета:

за период с 19.10.2021 по 24.02.2022 в размере 30890,34 руб. (23946 руб. х 1% х 129 дней) + с 25.02.2022 по 07.11.2022 в размере 21581,39 руб. (23946 руб. х 9,5% :365 х 254 = 32471, 73 руб.

Согласно разъяснений приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 с даты вынесения решения, по день окончания действия моратория – 30.06.2023 подлежит взысканию в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 32471,73 руб., до дня фактического исполнения обязательств.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации судебная коллегия находит в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф подлежащий взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке составит 28708,87 руб. из расчета (23946 +32471,73 +1000) х 50%.

Обстоятельств носящих исключительный характер, являющихся основанием для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и стороной ответчика не оспорен факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 29000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов в размере 82,40 руб.

Несение данных расходов на общую сумму 50782,40 руб. подтверждено истцом документально, по своей правовой природе данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу, требования которого удовлетворены частично, исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

Поскольку поддерживаемые истцом на момент вынесения решения основные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 402847,20 руб. по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признаны обоснованными на сумму 23946 руб., что составляет 5,94%, размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиком составит 3016,47 руб., из расчета 50782,40х 5,94%.

С учетом указанного частичного удовлетворения иска подлежат распределению и расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Оценщик» составившие 54000 руб., из который с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 3207,60 руб., с ФИО1 соответственно 50792,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218, 38 руб. (918,38 + 300) руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2022 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 23946 рублей, неустойку в размере 32471,73 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28708,87 руб., судебные расходы в размере 3016,47 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 23946 руб. начиная с 08.11.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 3207,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 50792,40 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Арбан» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1218, 38 руб.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.