УИД № 76RS0022-01-2025-000546-98
Дело № 2-856/2025
Изг. 23.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 20 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Туруханск» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Туруханск». Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.
21.11.2024 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль, около подъезда № 1 по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: пробита насквозь крыша, повреждены стойки лобового стекла, повреждено правое крыло, повреждена правая фара, повреждена крышка багажника, нарушена геометрия кузова, повреждена внутренняя обшивка салона.
Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства № 03/12/24 от 04.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя составляет 608000 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 739 руб.
Падение дерева на автомобиль истца имело место в границах земельного участка площадью 7051 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений предоставляет ответчик - ТСЖ «Туруханск». Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. На фотографиях, сделанных истцом 22.11.2024 г. видно, что вся сердцевина дерева гнилая.
17.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба в размере 607261 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. В ответе на претензию ТСЖ «Туруханск» в удовлетворении требований отказало.
На основании п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая за период с 25.12.2024 г. по 18.02.2025 г. (56 дней) составляет 1 020 198,48 руб. (607 261 руб. х 56 х 3%). Истец, в том числе с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижает неустойку до 392 000 руб.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 607261 руб.;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 18.02.2025 г. в размере 392000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб., расходы по составлению заключения ООО «Кадастр-сервис» - 13000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 8) исковые требования с учетом уточнения подержала, дала пояснения в пределах заявленного. Пояснила, что автомобиль истца в день происшествия находился на придомовой территории, на парковке, которая не была никак ограждена. В день происшествия была обычная ветреная погода.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержал ввиду нецелесообразности ее проведения (л.д. 145). Не оспаривал то обстоятельство, что факт причинения ущерба истцу имел место на придомовой территории, ТСЖ «Туруханск» является надлежащим ответчиком. В день падения дерева МЧС было разослано предупреждение о порывах ветра; само дерево было старое, но оснований полагать, что оно может упасть, не было. Одновременно просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьих лиц мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4, представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 полагали, что истцом верно определен ответчик, территория, на которой упало дерево, входит в зону обслуживания ТСЖ «Туруханск». Земельный участок, на котором произрастало дерево, не входит в список титульных объектов, обслуживаемых МБУ «Горзеленхозстрой», утвержденный ДГХ мэрии г.Ярославля. Ранее ответчик обращался в МБУ «Горзеленхозстрой» с вопросом о том, куда можно обратиться для спила дерева. Обращение было передано уполномоченному сотруднику для подготовки ответа. Разрешения на вырубку зеленых насаждений не требовалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).
21.11.2024 г. в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Skoda Oktavia получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалами КУСП № 23646 от 21.11.2024 г., № 23660 от 21.11.2024 г., № 23680 от 22.11.2024 г., из которых следует, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Skoda Oktavia из-за падения дерева. В ходе проверки установлен факт падения дерева возле первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный в отведенном для этого месте автомобиль Skoda Oktavia, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: пробита насквозь крыша, повреждены стойки лобового стекла, повреждено правое крыло, повреждена правая фара, повреждена крышка багажника, нарушена геометрия кузова, повреждена внутренняя обшивка салона (л.д. 77-85).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, фотографиями, и всеми материалами дела в совокупности, не отрицались ответчиком (л.д.49-63).
Согласно заключению ИП ФИО6 № 03/12/24 от 04.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей составляет 608 000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 739 руб. (л.д. 13-38).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 7051 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном жилом доме (л.д.101-114).
В соответствии с заключением ООО «Кадастр-Сервис» от 20.05.2025 г. (л.д. 134-142) прикорневая (сохранившаяся на момент осмотра) часть дерева расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:020809:40 имеет следующие координаты: Х = 378 909,45; Y = 1 334 260,72.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Туруханск».
С учетом изложенного причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ «Туруханск» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно по принятию своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 607261 руб. Оснований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены, несмотря на их истребование судом (л.д. 92 оборот).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 392000 руб. за период с 25.12.2024 г. по 18.02.2025 г., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок претензии, полученной ответчиком 17.12.2024 г., о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения на него дерева. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Суд учитывает, что с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг истец не производила, суду такой расчет не предоставляла. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылалась.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался уточнить исковые требования в данной части, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая причинение истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
17.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба в размере 607261 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. В ответе на претензию (л.д. 42) ТСЖ «Туруханск» в удовлетворении требований отказало, сославшись на то, что ранее ТСЖ обратилось в МБУ «Горзеленхозстрой» с заявлением о выдаче разрешения на спил сухих деревьев за счет ТСЖ, ответа не было получено; самостоятельно, без получения разрешения выполнить спил и обрезку сухих, поврежденных деревьев ТСЖ «Туруханск» не могло; накануне падения дерева МЧС было разослано предупреждение о сильных порывах ветра, тем не менее автомобиль истцом был размещен в непосредственной близости от дерева.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 316 130,50 руб. (607261 руб.+25000 руб.)/2).
Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 130 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Факт оказания юридических услуг и услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2024 г., заключенным истцом с ФИО7, чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.11.2024 г. на сумму 40 000 руб., а также всеми материалами дела в совокупности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ТСЖ «Туруханск» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению заключения ИП ФИО8 в сумме 10 000 руб. (л.д. 12), а также расходы на оказание услуг по составлению заключения ООО «Кадастр-Сервис» в сумме 13 000 руб., что подтверждено документально.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66,66 % (из трех требований удовлетворены два требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда), то с ТСЖ «Туруханск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 19998 руб. (30 000 руб. х 66,66%);
- расходы на оплату услуг по составлению заключения ИП ФИО8 в размере 6666 руб. (10 000 руб. х 66,66%);
- расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Кадастр-сервис» в размере 8665,80 руб. (13 000 руб. х 66,66%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20145 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ТСЖ «Туруханск» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Туруханск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 607 261 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 130 000 руб., судебные расходы в сумме 35 329,80 руб., а всего взыскать 797 590,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Туруханск» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 20 145 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья В.А. Ратехина