Дело № 12-153/2023 мировой судья с/у №9

74MS0185-01-2023-002368-53 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Павлушкина Д.В.

№3-153/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ушкова Ю.В.

с участием потерпевшего ФИО2, его защитника Масловой Г.Н.

рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23, зал 404

жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Масловой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 01 июня 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №2322 001313 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что около 17ч.00мин. 11 февраля 2022 года, ФИО1 <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 01 июня 2023 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, представитель потерпевшего адвокат Маслова Г.Н. подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в основу постановления положены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника, а также приобщенные к административному материалу копии объяснений свидетелей <данные изъяты> допрошенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2 Судом свидетели по административному делу не допрашивались, не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела участниками событий не являлись, о произошедшем части свидетелей стало известно от ФИО1, следовательно, их объяснения являются недопустимыми. Показания свидетеля С.А.Н. субъективны и не могут влиять на квалификацию. Считает, что мировой судья предвзято отнесся к объяснениям потерпевшего ФИО2 по причине того, что в производстве мирового судьи на день рассмотрения материала уже находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что конфликт инициировал Стаценский, он приехал к дому Стаценского за своей <данные изъяты>. Он нанял детективов, чтобы узнать, куда ездит его <данные изъяты> Ему сообщили с кем она встречается. 05 числа он решил съездить, убедится, что это так. Он подъехал и увидел, как жена обнимается со Стаценским, зашла в дом, он дал двадцать минут, чтобы <данные изъяты>, а Стаценский занял такую позицию, что не знает кто он такой. 11 февраля к нему у дома Стаценского вышли два здоровых мужика, Стаценский брызнул ему из баллончика, он упал и его стали бить.

Представитель потерпевшего адвокат Маслова Г.Н., действующий на основании ордера № 74/503 от 04 апреля 2023 года (л.д.22а), поддержала доводы жалобы, указала, что при производстве по делам об административных правонарушениях умысел не делится на прямой и косвенный, побои и ответственность за них, предусмотренная ст.6.1.1 КоАП РФ, предполагает совершение умышленного действия и действия Стаценского соответствуют ст.6.1.1 КоАП РФ. Имеется заключение эксперта о том, что, действительно, были побои. Мировой судья в постановлении ссылался на недопустимые доказательства – показания свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. За основу нельзя брать показания Стаценского, который хочет уйти от ответственности. Также указала, что никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем событий 11 февраля 2022 года, Батурская сожительствует со Стаценским и будет давать ложные показания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы не признал, с постановлением мирового судьи согласен, в отношении Блиновских возбуждены уголовные дела и на основании административных дел пытается выиграть уголовные дела. И он, и К. в тот же день поехали в травмапункт, а у ФИО2 травма на следующий день появилась. Блиновский выслеживал его, машину Блиновских видели около его дома до 11 февраля 2022 года. Не знает, где находится К, на него, на КЮ и на Б ФИО2 оказывает давление, угрожает.

Защитник ФИО1 – адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера № 41/23 от 04 апреля 2023 года (л.д.25), при рассмотрении дела доводы жалобы не признал.

Должностное лиц, составившее протокол, УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО5 о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя потерпевшего и защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 марта 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что около 17ч.00мин. 11 февраля 2022 года, ФИО1 нанес <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ представлены протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, объяснения свидетелей, заключение эксперта.

При оценке данных доказательств суд учитывает следующее.

Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 от 29 марта 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью, механизма образования и локализации повреждений, давности причинения телесных повреждений и количества травматических воздействий.

Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 от 18 мая 2022 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью, механизма образования и локализации повреждений, давности причинения телесных повреждений и количества травматических воздействий.

Согласно дополнительному заключению от 18 мая 2022 года у ФИО2 имеет место кровоподтек левой параорбитальной области, данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. В области головы причинено не менее одного травматического воздействия, повреждение вреда здоровью потерпевшего не причинило. При этом суд учитывает, что сам по себе факт наличия телесных повреждений не свидетельствует о том, что он был причинен при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Суд полагает также, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу, а именно: протоколу № <номер обезличен> от 24 марта 2022 года, объяснениям потерпевшего ФИО2, пояснениями ФИО1, пояснениям свидетеля КЮ

При оценке показаний потерпевшего ФИО2 суд учитывает, что потерпевший указывал, что ФИО1 нанес ему множественные удары. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и объективности показаний потерпевшего. Опровергаются материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей как достаточные для вывода о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Все показания сторон по делу оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными. Доводы жалобы о неправильности оценки мировым судьей доказательств по делу не влекут отмену постановления мирового судьи, не нашли своего подтверждения. Так же не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи доводы жалобы о том, что в производстве мирового судьи находились уголовные дела в отношении ФИО2 по фактам причинения телесных повреждений Стаценскому и КЮ, так как данные о том, что мировым судьей выносились в отношении ФИО2 по данному факту обвинительные приговоры, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были допрошены свидетели <данные изъяты> указанные свидетели подтвердили при опросе свои показания, данные сотрудникам полиции.

Суд учитывает, что свидетели <данные изъяты> ранее не знали ФИО2, оба прибыли по вызову о срабатывании «тревожной кнопки», оснований не доверять их показаниям не имеется, оба свидетеля указывали на наличие телесных повреждений у Стаценского и К. и об отсутствии телесных повреждений у ФИО2.

Также суд учитывает, что свидетели <данные изъяты> также не знали ФИО2 ранее, оснований не доверять их показаниям нет. Свидетель М.А.Х. 08 февраля 2022 года и 09 февраля 2022 года видел автомобиль ФИО2 и его самого около дома по <адрес обезличен> свидетель А.И.А. видел, как 05 февраля 2022 года ФИО2 угрожал Стаценскому.

Суд, полагает, что мировым судьей было правильно оценено поведение и действие ФИО2 до 11 февраля 2022 года, которые он предпринимал в отношении Стаценского, правильно оценил имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2, последовательность показаний Стаценского, показания <данные изъяты> которые видели ФИО2 непосредственно после конфликта 11 февраля 2022 года и не заметили у него телесных повреждений, и соглашается с выводами мирового судьи, истолковавшем имеющиеся противоречия в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и пришедшем к выводу об отсутствии в действиях Стаценского состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом были предприняты меры для вызова и допроса свидетеля К.А.В. указанные меры оказались безрезультатными, в материалах дела отсутствуют письменные показания указанного свидетеля, при получении которых он бы предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем письменные объяснения свидетеля не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако совокупность других исследованных по делу доказательств, выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Стаценского состава административного правонарушения не опровергает.

В суде при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 частью 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года по делу №3-294/2023 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Масловой Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: