Решение по делу № 2-7104/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-940/2025

39RS0002-01-2024-009187-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УЮТ» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие представления услуги ненадлежащего качества, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >, дом находится под управлением ООО «УЮТ». < Дата > произошло залитие квартиры. Управляющей компанией по заявлению истцов < Дата > был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, в котором установлено, что причиной залития квартиры явилась авария стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 1 и 2 этажами. В результате залития в коридоре на стенах появились желтые пятна, на полу произошла деформация панелей ламината, в кухне появились тёмно-желтые пятна по всему потолку, в ванной на потолке появились темно-желтые пятна, стены потемнели, появились следы плесени, в туалете на потолке появились темно-желтые пятна, стены разбиты, удалены две керамические плитки, стыки плитки потемнели. Для определения оценки ущерба был произведен осмотр специалистами ООО РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановления ущерба составила 88072,86 руб. В связи с отказом управляющей компании добровольно возместить ущерб, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика имущественный вред в размере 88072,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. В пользу ФИО1 и ФИО2 взыскать стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу ФИО3 взыскать стоимость расходов на оплату услуг ООО РАО «Оценка-Экспертиза» в размере 6000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и стоимость услуг представителя, полагая их завышенными.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

На основании п.5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В целях надлежащего содержания систем водоснабжения Управляющая организация обязана контролировать состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов в случае их разгерметизации (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения).

Согласноп. п. 10,42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес > по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют», что сторонами не оспаривалось.

< Дата > ООО «Уют» составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, из которого следует, что в результате аварии стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 1 и 2 этажом < адрес > были залиты потолки. Кухня – на потолке имеются темные пятна вокруг двух светильников, на стене смежной с туалетом под потолком (длина 50 см х 6 см). Туалет – на потолке темные пятна. Ванна- весь потолок темные пятна. Коридор-угол под входной дверью при входе слева. На кухне ламинат разбух в местах стыков.

Как следует из отчета № выполненного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате разрыва трубы в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес > составляет 88072, 86 рублей.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, а также доказательств, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика, в связи с чем, представленное истцами заключение может быть положено в основу решения.

В связи с чем, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчета №, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 88072,86 рублей.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что квартира находится в собственности истцов по 1/3 доли за каждым, истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного квартире, находящейся в их совместной долевой собственности в равных долях – по1/3каждый, то есть по 29357,62 руб. (88072,86 /3).

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, а также, что компенсация морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 47036,43 руб. (88072,86 +(2000 х 3000) х 50 %).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из позиции ответчика, который предлагал истцам провести ремонт помещения за свой счет (о чем свидетельствует отметка в акте от 24.07.2024), а также, что управляющая компания осуществляют свою деятельность за счет средств, получаемых от граждан за осуществление деятельности по управлению домом, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы в размере 6000 руб. за составление заключения специалиста ООО РАО «Оценка-Экспертиза», указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истцов с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 6000 руб. - расходы по оплате стоимости заключения специалиста.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от < Дата > между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, предметом которого было ознакомление с документами истцом, консультирование, подготовка искового заявления, подготовки иных документов, представительство в суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от < Дата >. При этом из представленной в материалы дела расписки не следует, кем конкретно ФИО1 или ФИО2 оплачены денежные средства представителю, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, категорию сложности дела, которое нельзя отнести к сложным, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, участие в одном судебном заседании, в связи с чем, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат взысканию расходы в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 88072, 86 руб., то есть по 29357,62 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УЮТ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО3 расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья И.А. Иванова