Дело 46RS0031-01-2025-000415-85
№2-620/2-2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик является собственником ? доли указанного имущества. Она зарегистрирована в указанной квартире. Квартира имеет общую площадь 44,2 кв.м., жилую 27,8 кв.м. и состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м. и 17.4 кв.м. Доля ответчика соответствует 6,95 кв. м. жилой площади, в связи с чем, выделение ее доли невозможно. Ответчик в квартире никогда не проживала, в ее использовании не заинтересована, в квартире отсутствует помещение соразмерное по площади ее доле, совместное использование квартиры невозможно также из-за того, что стороны не состоят в родственных отношениях, и между ними сложились сложные отношения, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Просит признать ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости ее доли в размере <данные изъяты> руб., признать за нею право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности после выплаты компенсации.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по ордеру ФИО2 поддержала заявленные ее доверителем требования, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 требования ФИО1 не признала, не согласившись со стоимостью доли, принадлежащей её доверителю. Также пояснила, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено, поскольку истец не лишена права пользования спорным имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик является собственником ? доли указанного имущества, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.127, 130).
В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец.
Ответчик ФИО3 проживает по иному адресу – <адрес>
Спорная квартира имеет общую площадь 44,2 кв.м., жилую - 27,8 кв.м. и состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м. и 17.4 кв.м.
Доля ответчика соответствует 6,95 кв. м. жилой площади.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 находится также земельный участок, площадью 510 кв.м., нежилое здание, площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.129-131), в собственности ФИО3 находится также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.127-128).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, имеет жилплощадь по иному адресу, совместное использование жилого помещение невозможно. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, в связи с чем, выделение ее невозможно, ввиду отсутствия жилой комнаты равной этой площади.
Истцом при подаче иска представлена оценка спорной доли, согласно которой стоимость спорной доли составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Не согласившись с оценкой стоимости спорной доли, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорной ? доли.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.03.2025 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.72-73).
Как следует из заключения эксперта № рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78-116).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, а доля ответчика в спорном имуществе является незначительной.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в квартире не зарегистрирована, не проживает и никогда не проживала, бремя содержания принадлежащего имущества не несет, при этом истец проживает в квартире длительное время, самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что формальное сохранение за ответчиком права собственности на долю в недвижимом имуществе, раздел которого в натуре невозможен, не отвечает интересам другого собственника - истца ФИО1, которой принадлежит 3/4 доли спорного имущества.
В период рассмотрения настоящего спора, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Курской области были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (чек по операции от 12 марта 2025 года) и <данные изъяты> рублей (чек по операции от 19 мая 2025 года).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Признать, принадлежащую ФИО3, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> рублей путем осуществления выплаты ФИО3 денежных средств, внесенных ФИО1, на депозит Управления Судебного департамента в Курской области (чек по операции от 12 марта 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, чек по операции от 19 мая 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.
Судья Л.В. Тарасова