Решение по делу № 2-50/2025 от 20.02.2025

Дело №2-50/2025 (2-579/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-000031-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее, совместно именуемые, как ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 1 339 400, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 10 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 947, 00 рублей (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:35 часов произошло столкновение автомобилей Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник – ФИО3) и Мазда 6, г.р.з. №, под управлением истца (собственник истец). ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда он обратился за страховым возмещением. ДТП было признано страховым, истцу выплачены 400 000, 00 рублей. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении ООО «Судебно-экспертный центр» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 2 877 000, 00 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 2 030 000, 00 рублей, стоимость годных остатков – 290 600, 00 рублей. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО3 передал ФИО2 автомобиль с ненадлежаще оформленным полисом ОСАГО, в момент ДТП полис ОСАГО был выписан на предыдущий государственный регистрационный знак автомобиля. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 339 400, 00 рублей, исходя из расчета: 2 030 000, 00 рублей - 290 600, 00 рублей – 400 000, 00 рублей, и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфастрахование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ООО «Судебно-экспертный центр», Российский Союз автостраховщиков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия, просит удовлетворить требования.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 29 км. автомагистрали М9 «Балтия» в 13:35 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ситроен Джампер, г.р.з. №, Мазда 6, г.р.з. № и Тайота Раф4, г.р.з. С250АС777.

За рулем транспортного средства Ситроен Джампер, г.р.з. № находился ФИО2 (ответчик); транспортного средства Мазда 6, г.р.з. Р871ВА799, - ФИО1 (истец), транспортного средства Тайота Раф4, г.р.з. № - ФИО4 (собственник ФИО5).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Ситроен Джампер ФИО2 вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 191-200).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля марки Ситроен Джампер, г.р.з. №, являлся ответчик ФИО3, собственником автомашины марки Мазда 6, г.р.з. №, - истец (том 1 л.д. 161).

Также установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Ситроен Джампер с государственным регистрационным номером № с имевшимся у него полисом ОСАГО, оформленным на прежний государственный регистрационный знак № (дата оформления полиса №№ – ДД.ММ.ГГГГ года в 17:23 часов), надлежащий полис ОСАГО был выписан 8 ноября 2023 года в 14:27 часов (№№), то есть после состоявшегося ДТП (13:35 часов) (том 1 л.д. 140, 160, том 2 л.д. 13, 14, 157-161).

В силу абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Таким образом, страхового полиса на период произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 13:35 часов, в том числе с той серией и номером, копия которого представлена ответчиком и указана в административном материале, САО «Ресо-Гарантия» не подтвердил его выдачу на время ДТП. Указанное свидетельствует о том, что фактически водитель ФИО2 управлял автомашиной Ситроен Джампер в момент ДТП без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа Страхование», которое признало случай (ДТП) страховым и выплатило сумму страхового возмещения 400 000, 00 рублей (том 1 л.д. 139).

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» №№ от 14 декабря 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6 составил 2 877 000, 00 рублей, стоимость автомобиля, - 2 030 000, 00 рублей, стоимость годных остатков, - 290 600, 00 рублей (том 1 л.д. 19-89).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачены экспертному учреждению 10 000, 00 рублей (том 1 л.д. 14, 15).

В ходе судебного разбирательства ответчики размер заявленного истцом материального ущерба не оспаривали, в связи с чем, суд принимает за основу для определения размера ущерба указанное экспертное исследование и расчет истца, и сумму к взысканию определяет 1 339 400, 00 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как судом указано выше, по состоянию на 8 ноября 2023 года автомашина виновника ДТП - Ситроен Джампер, г.р.з. № принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, управлял им и совершил ДТП ответчик ФИО2 При этом, как суд указал выше, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал надлежащим образом оформленный полис ОСАГО. Указанное подтверждается как материалами административного дела, так и данными Госавтоинспекции, участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знал о том, что его ответственность не застрахована надлежащим образом, как и ответственность ФИО2, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на собственника транспортного средства Ситроен Джампер, г.р.з. № – ФИО3, который не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 947, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, суд исходит из того, что по своей правовой природе данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения с иском в суд. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и в виду того, что расходы на сумму 10 000, 00 рублей подтверждены представленными документами, суд взыскивает их в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом внутренних дел г. Одинцово-10 Московской области, код подразделения 502-062), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 1 339 400 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 коп., - как разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., - расходы по оплате экспертного исследования; 14 947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 коп., - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.