Дело №2-1-785/2022

УИД 40RS0013-01-2022-000928-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 ноября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием прокурора Усачева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерса Юрия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года Андерс Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 61800 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 40 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Истец Андерс Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признал на сумму компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части полагал иск необоснованно завышенным, просил учесть, что ответчик не является причинителем вреда. Судебные расходы на оплату юридических услуг также полагал несоразмерно завышенными, просил их уменьшить.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Усачева Д.И., который полагал необходимым заявленные требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что со 02 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года ФИО2 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и состоял в должности водителя-экспедитора.

07 декабря 2020 года в 12 ч. 10 мин. на 236 км+150м автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь» ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем ГАЗ – <данные изъяты>, нарушив п.п.1.4, абз.1 п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ИСУЗУ – <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего Андерс Ю.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением; закрытого апикального перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома V плюсневой кости левой стопы, рану затылочной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №94 от 18 мая 2021 года установленные у ФИО5 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

07 декабря 2020 года истец на скорой помощью доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где наложен гипс на правую н/конечность, находился на стационарном лечении по 09 декабря 2020 года.

Как следует из медицинской карты, больничных листков с 10 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №2» с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости справа со смещением, закрытый апикальный перелом внутренней лодыжки слева, 23 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года был на консультации в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где рекомендовано продление лечения, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, более пяти месяцев был временно нетрудоспособен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, копиями: медицинской карты Андерса Ю., листков нетрудоспособности, выписных эпикризов, заключений рентгенографии, консультативными заключениями, решения красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года, карточкой учета транспортного средства, копиями: протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 25 декабря 2020 года, рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району от 07 декабря 2020 года, рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 07 декабря 2020 года, протокола осмотра транспортного средства от 07 декабря 2020 года, схемы места ДТП, актов освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО2, ФИО5 ФИО6, заключения судебно-медицинской экспертизы №377 от 18 декабря 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы №94 от 18 мая 2021 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО2, трудового договора от 02 декабря 2020 года, приказа по приеме на работу от 02 декабря 2020 года, приказа о прекращении трудового договора от 16 августа 2021 года, путевого листа от 07 декабря 2020 года, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с индивидцальным предпринимателем ФИО1 и находящимся при исполнении своих трудовых обязанностей, су приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, последующее длительное лечение, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, нравственные страдания, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение индивидуального предпринимателя ФИО1, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 87 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Андерса Юрия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Андерса Юрия компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30087 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Русанова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года