Решение по делу № 2-6883/2022 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-831/2023 (2-6883/2022)

63RS0038-01-2022-008690-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2023 (2-6883/2022) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, мотивированный тем, что на основании задания на проведение рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО2

Актом рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО2 используется земельный участок ориентировочной площадью 48,00 кв.м. под огороженную территорию без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок, площадью 48,00 кв.м. используется под огороженную территорию.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 48,00 кв.м. Однако предложение истца осталось без ответа, долг не оплачен.

Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 48,00 кв.м. с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113,75 руб., из них: 111,13 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23ДД.ММ.ГГГГ.; 2,62 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о.Самара просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 48,00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113,75 руб., из них 111,13 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с <адрес>., 2,62 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,00 кв.м. путем демонтажа ограждения за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснял, что земельный участок используется в целях облагораживания территории, высота ограждения составляет не более 40-60 см., никакой выгоды от использования земельного участка он не получает. Постановление о назначении административного наказания не получал, намерен его обжаловать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании задания на проведение рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> используемого ФИО2

Актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО2 используется земельный участок ориентировочной площадью 48,00 кв.м., под огороженную территорию без правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 48,00 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 111,13 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок от строений и сооружений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Согласно объяснениям ФИО2, земельный участок используется им в целях облагораживания территории, в личных целях земельный участок не используется, высота ограждения составляет не более 40-60 см.

Каких - либо строений, сооружений, принадлежащих ответчику, на земельном участке не имеется, что подтверждается фотоматериалами проверки.

Доказательств в подтверждение того, что установленное ответчиком ограждение нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц в такой степени, что зашита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика демонтировать установленное ограждение, истцом не представлено.

Сам по себе факт возведения по периметру земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ограждения высотой 40 см., даже в случае нарушения каких- либо норм и правил, но в отсутствие доказательств нарушения субъективных прав истца не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за использование земельного участка площадь 48 кв.м., при установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, также не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ использование ответчиком земельного участка в целях облагораживания территории неосновательным обогащением не является, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий п/п А.Н. Полезнова

Решение вступило в законную силу «______»_________2023 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи______________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции помощник судьи Бовинова Е.В. «_______»_________________________ 2023 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-831/2023 (2-6883/2022)

(УИД 63RS0038-01-2022-008690-24) Кировского районного суда г. Самары.