Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Дело № 2а-619/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007331-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга. В рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, административному истцу выдана повестка серии СК № 6624 для отправки к месту прохождения военной службы на 20.11.2024. С решением о призыве на военную службу ФИО1 не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на здоровье, которые являются препятствием к призыву на военную службу, а также медицинскую документацию, подтверждающие наличие заболевания, которое влечет необходимость определения категории «Д» и признания административного истца не годным к военной службе. По мнению административного истца, призывной комиссии при наличии таких жалоб следовало его направить для проведения дополнительного медицинского обследования с целью проведения необходимых исследований и установления диагноза, однако, необходимые мероприятия, направленные на выявление состояния его здоровья, не проводились. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга о его призыве на военную службу, возложить на призывную комиссию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия правомерного решения об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ни его жалобы на состояние здоровья, ни представленные им медицинские документы не учтены, для проведения дополнительного медицинского обследования он не направлен. Заявление о призыве на военную службу написано им собственноручно под давлением, выразившимся в адресованных в отношении него высказываниях об уклонении от призыва.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на административный иск пояснила, что надлежащим ответчиком выступает призывная комиссия, структурно не входящая в состав военного комиссариата Свердловской области, решение которой оспаривается ФИО1 При прохождении медицинского освидетельствования административный истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, документов, подтверждающих наличие препятствий для прохождения военной службы, не предоставлял. Решением призывной комиссии от 05.11.2024 призван на военную службу. Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое препятствует прохождению военной службы, в рамках медицинского освидетельствования врачами-специалистами не установлено. При этом обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Спорных моментов при вынесении медицинского заключения врачами-специалистами в отношении ФИО1 не возникло. Выводы медицинского заключения административный истец не оспаривал. Порядок поэтапного прохождения мероприятий, связанных с призывом, соблюден. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель призывной комиссии Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюрограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

На основании ч. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 15 Положения № 565 граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения № 565).

В силу п. 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения № 565 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет 25.02.2021, по 30.06.2024 ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ на период обучения по очной форме в Екатеринбургском институте физической культуры (филиал) ФГБОУ ВО «УралГУФК». В 2024 году ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования установлена категория годности к военной службе «Б-3» в связи с наличием диагноза ******

Как следует из материалов дела, в том числе карты медицинского освидетельствования и учетной карточки призывника, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в осеннюю призывную кампанию 2024 года проводился осмотра врачами-специалистами, а также исследовались результаты необходимых анализов, при этом активных жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1, с учетом диагностических исследований, установлен диагноз: ****** в связи с чем на основании ст. 47 п. «б» гр. «I» Расписания болезней административный истец признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Наличие ****** у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей.

Решением призывной комиссии Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга № 11 от 05.11.2024 ФИО1 призван на военную службу на основании ст. 22 Закона № 53-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, из материалов личного дела следует, что на момент принятия решения о категории годности к военной службе и призыве на военную службу, ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлялось. Сведения, полученные из представленных им медицинских документов из АО «Медицинские технологии», не подтверждающих наличие препятствий для прохождения военной службы (диагноз – ******), были зафиксированы в листе медицинского освидетельствования (******.) и оценены врачами-специалистами наряду с результатами пройденного им медицинского освидетельствования. При этом обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Вместе с тем, необходимости и оснований к этому врачами-специалистами не выявлено.

Исходя из справки-выписки врача-кардиолога ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1 г. Екатеринбург» от 09.10.2024, представленной административным истцом только в материалы настоящего административного дела, ФИО1 поставлен аналогичный диагноз – ******. Относительно ****** (максимальная пауза 1,6 с, не гемодинамически значимая), на наличие которой административный истец указывает, как на препятствие к призыву на военную службу и основание для его направления для проведения дополнительного медицинского обследования с целью проведения необходимых исследований и установления диагноза, суд полагает необходимым отметить, что преходящая ****** носит непостоянный (нестойкий) характер. При этом данные, полученные при мониторировании ЭКГ, в частности об интервалах – максимальная пауза 1,6 с, при медицинском освидетельствовании учтены.

Кроме этого, 05.11.2024 ФИО1 собственноручно на имя председателя призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга написано заявление о призыве в ряды Вооруженных сил РФ, которое не содержит несогласия ни с результатами исследований, ни с категорией годности, ни с решением призывной комиссии. Доказательств оказания какого-либо давления на административного истца при его написании материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 в этой части несостоятельными.

Следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в административном иске доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Таким образом, решение призывной комиссии от 05.11.2024 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, препятствий к его призыву на военную службу не имелось, в связи с чем оспариваемое решение является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования являются голословными, о наличии конкретных заболеваний он не указал, решение о проведении дополнительных обследований при наличии к тому оснований принимаются соответствующими врачами-специалистами, однако, в отношении административного истца таких оснований не установлено, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.