Дело № 2-2107/2022

73RS0004-01-2022-004953-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Колмыковой Н.Н., Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2022 года в г. Ульяновск на ул. Камышинская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, управляемым ФИО1, и CHEVROLET KL1Y CRUZE, регистрационный знак №, управляемым ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля CHEVROLET KL1Y CRUZE ФИО2

Виновник аварии имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности № СК «СОГАЗ» со сроком страхования до 02.09.2022. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары, которыми составлено извещение о ДТП.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в полном объёме исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 122 500 рублей.

Но сумма подлежащего возмещению ущерба в указанном размере 122 500 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ИП ФИО5, составляет 250 574,34 руб. без учёта износа.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160 600 руб. в качестве возмещения ущерба без учёта износа, стоимость услуг по проведению экспертных исследований в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 3 912 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, возражал против размера ущерба, не согласен с заключением судебной экспертизы. Пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, поворачивал налево и должен был пропустить автомобиль под управлением истца.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ООО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2022 года в 11.30 часов в районе дома №4 по ул.Камышинская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и CHEVROLET KL1Y CRUZE, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба. ФИО2 себя виновным в ДТП признал, о чем свидетельствует составленное водителями извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился истец.

Материалами дела установлено, что 03.03.2022 истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 122 500 руб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предъявляя требования к ФИО2, как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 08.02.2022 на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 283 100 руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 160 600 руб. (283 100 – 122 500), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, основанные непосредственно на осмотре поврежденного транспортного средства, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 912 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 7 500 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба и досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 26 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 160 600 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 3 912 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова