Мотивированное решение

составлено 18.10.2022

УИД 26RS0024-01-2022-003474-73

Дело № 2-2174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 октября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Уточнив в судебном заседании свои требования, просил взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей за причиненные ему ответчиком виновными незаконными действиями морального вреда и нравственных страданий при отказе в продаже выбранных товаров по медицинским показаниям, лишении его выбранных товаров при потраченном времени на их свободный выбор и предъявленных к оплате на кассе в магазине, имеющим территориальные преимущества и преимущества в ассортименте, который ему в другом магазине района города Невинномысск приобрести не предоставляется возможным, при нарушении его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге по продаже товаров, и при публичном распространении в его присутствии в обоснование своих незаконных действий заведомо недостоверной информации о санитарно-эпидемиологической обстановке в городе и крае и самоуправного введенного руководством АО «Тандер» безусловного режима надевания масок в момент пробивки чека при умалении его человеческого достоинства незаконным требованием при разъяснении им сотрудникам магазина действующих положений законодательства.

В обоснование требований указала на то, что 10.08.2021 он пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> после выбора товара он подошел к кассе с целью расплатиться за выбранный им товар, но ему продавец отказал в продаже, мотивируя необходимостью надеть маску либо приложить к лицу кусок бамаги в момент пробивки чека. Не соглашаясь с требованиями продавца, считая их незаконными, он попросил разъяснить ему нормы, которыми они руководствуются, однако, продавцы и администратор ссылались на указания руководства, не приводя в обоснование какие-либо нормы правил, обязывающих покупателей надевать медицинские маски.

Считает, что обязательное ношение средств индивидуальной защиты – масок отменено, действия сотрудников АО «Тандер» по принуждению надевать их в момент оформления чека - договора купли-продажи незаконны и носят противоправный характер.

Полагает, что при нарушении его прав продавцом-кассиром, администратором и директором магазина совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.4, 14.8(ч.5), 201, 207.1, 293, 330 УК РФ.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указывает, что в Ставропольском крае отсутствуют нормативно - правовые акты санитарных органов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в связи с развитием обострений сезонных заболеваний, отсутствуют основания для признания законным отказа ему в продаже товаров первой необходимости работниками магазина «Магнит» при отсутствии маски на лице, которую обязаны были ему предоставить в случае угрозы заражений инфекционными заболеваниями на территории города Невинномысска.

Истец полагает, что допущенные нарушения норм материального права юридическим лицом АО «Тандер», Директором магазина, и другими сотрудниками магазина Магнит-Фуксия <адрес> являются виновными, существенными, поскольку привели к значительному нарушению его прав покупателя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 310, 426, 454, 455, 492), Конституции России (ст. 17, 21, 42):

- при отказе в продаже выбранных товаров при принуждении покупать медицинскую маску и одевать её на лицо для осуществления оформления чека купли-продажи;

- при отказе в продаже выбранных товаров по медицинским показаниям, утверждая сотрудниками магазина, что он может представлять опасность кому либо по состоянию здоровья при отсутствии симптомов какого либо заболевания;

- при публичном распространении под видом достоверных сообщений покупателям в магазине заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан при распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19 и о принимаемых мерах в Ставропольском крае по обеспечению безопасности населения и территорий в городе Невинномысске, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств при прикладывании бумажной салфетки к лицу по требованию кассира;

- при принуждении прикладывать при угрозе шантажом в отказе продажи товаров клочок бумажки (обрывок бумажного полотенца оборванного неустановленным лицом) к лицу в момент пробивки чека, являющимся завершением оформления договора купли-продажи,

- при вызове Директором магазина группы быстрого реагирования для моего незаконного задержания при отсутствии с моей стороны признаков нарушений общественного порядка; - при незаконном сборе моей персональной информации директором магазина (отказался представляться и уточнять свою фамилию и должность) путём видеосъёмки на телефон меня перед магазином в присутствии сотрудников вызванной им группы быстрого реагирования, которые, так же как и директор, отказались представиться и разъяснить свои полномочия, оказывая негативное психологическое воздействие своим присутствием рядом с директором, проявляющим агрессивные намерения по моему задержанию.

Полагает, что что АО «Тандер», учитывая материальное состояние, может добровольно признать незаконными действия руководства АО «Тандер», администрации магазина Магнит <адрес> по незаконному принуждению меня одевать какую либо маску на лицо, прикладывать к носу бумажную салфетку при оформлении чека договора купли-продажи, незаконными отказ в продаже выбранных товаров и публичное распространение недостоверной информации об отсутствующих санитарных требованиях по санитарно-профилактическим мероприятиям по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, гриппу и ОРВИ, полагает обоснованным при виновных действиях сотрудников АО «Тандер», компенсировать причинённый ему моральный вред и принесённый вред его правам, когда он остался без выбранных товаров в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в заявленном размере за причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания при отказе в продаже товаров.

Настаивал на истребовании материала КУСП по обращению директора магазина о возбуждении в отношении него – истца ФИО1, как он полагает, уголовного дела. Также он считает, что в материалах КУСП может содержать подтверждение факта незаконных действий, но не знает итог рассмотрения заявлений его и заявления директора о привлечении его к ответственности. К уголовной, иной предусмотренной законом ответственности его не привлекали. Считает, что отсутствие факта привлечения его к ответственности свидетельствует о соблюдении им требований закона.

Директором магазина на место был вызван наряд полиции быстрого реагирования, на него оказывалось психологическое давление, директор в его отношении вел себя очень агрессивно, чем причинены нравственные страдания.

Также и он вызвал полицию, и договорился с ними, что подойдет, когда приедут сотрудники полиции. Возвратился в магазин через два часа и был оформлен материал по его заявлению. В рамках своего заявления он давал заявления. Но он не знает, кто и по факту чего (преступления или правонарушения) подавал заявление в отношении него и какой результат.

Считает, что он не должен предоставлять доказательства наличия противопоказаний для ношения лицевой маски и не должен никому доказывать, что это предусмотрено ГК РФ.

Считает, что директор, производя съемку его на телефон, совершил преступление либо «гражданское преступление», нарушил его честь и достоинство, информации о себе, право на запрет о незаконном сборе информации, сбор его изображения, сбор данной информации недопустим. Он предлагал им вместе сфотографироваться. И он не знает, как директор будет использовать собранную информацию.

Обратил внимание, что по его мнению, на него не возложено никакой обязанности п.6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от <данные изъяты> кроме того, на 10.08.2021 не предусмотрено действующим законодательством применение мер индивидуальной защиты. Все органы управления, должностные лица должны руководствоваться мониторингом по превышению эпидемических порогов заболеваемости по граппу и ОРВИ.

16.10.2020 года все масочные режимы были отменены постановлением Губернатора Ставропольского края и поставлены в зависимость о порога заболеваемости, в связи с чем граждане обязаны носить маски в период сезонного подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не отрицает отказ 10.08.2021 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в продаже товаров истцу без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указывает, что сотрудниками магазина исполнялись требования нормативно-правовых актов в сфере недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В магазине предоставлены средства индивидуальной защиты в виде одноразовых масок, которые возможно использовать покупателями бесплатно, исключительно в целях соблюдения мер безопасности, т.к. при нахождении посетителей в помещении магазина покупатели находятся на расстоянии социальной дистанции, в момент нахождения на кассе дистанция между продавцом и покупателем сокращается и повышается опасность заражения., При этом, Общество не обязывает посетителей к их приобретению, так как каждый гражданин обязан самостоятельно предпринять меры по обеспечению себя средствами индивидуальной защиты. Поддержала, поданные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2021 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес> истцу ФИО1 было отказано в приобретении товаров по причине отсутствия у истца средств индивидуальной защиты.

ФИО1 посчитав нарушенными свои права как потребителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8 рекомендаций, изложенных в Письме Министерства промышленности и торговли от <данные изъяты> при попытке прохода посетителя без средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет:

- информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса);

- в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (п. 16).

В силу пункта "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 указанных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) установлены обязанности.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" (в редакции от 21 июля 2020 года) на территории Ставропольского края с 14 часов 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - Ставропольская краевая территориальная подсистема, режим повышенной готовности). Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория Ставропольского края.

Постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции установлены дополнительные правила поведения на территории Ставропольского края.

Пунктом 11 постановления ДД.ММ.ГГГГ на руководителей органов государственной власти Ставропольского края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, возложена обязанность обеспечить соблюдение работниками и посетителями: масочного режима; социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. п. 9.3 указанного постановления руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края обеспечить организацию режима труда работников, обеспечивающих функционирование организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, отвечающего требованиям защиты от угрозы распространения коронавирусной инфекции, соответствующего рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и предусматривающего в том числе: обязательную дезинфекцию контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использование в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличие в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук работников; ограничение служебных командировок; использование аудио- и видеоселекторной связи для производственных совещаний и решения организационных вопросов; соблюдение масочного режима и социального дистанцирования всеми работниками.

Пункт 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от <данные изъяты> ( в редакции на момент возникших правоотношений), действовавшего на момент спорных взаимоотношений, предусматривал, что лицам, находящимся на территории Ставропольского края, необходимо неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нормативными правовыми актами органов государственной власти Ставропольского края были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли, что призвано защитить жизнь и здоровье людей при посещении магазинов в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

Доводы ФИО1 об отсутствии ограничений по обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания на рассматриваемый период, основаны на субъективном восприятии информации и неверном толковании действовавшего законодательства.

Так, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" приняты дополнительные меры профилактики заболеваемости, в том числе, сохранена и ранее введенная обязанность для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом, постановление не содержит ограничений по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания на рассматриваемый период и не ставит в зависимость от превышения эпидемических порогов по гриппу и ОРВИ. Ограничения, связанные с ношением гигиенических масок, введены только в связи с риском распространения COVID-19.

Если согласно пункту 6.1 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" до внесения в него изменений на граждан в период действия режима повышенной готовности возлагалась обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу, то в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 30 октября 2020 г. N 452 на лиц, находящихся на территории Ставропольского края, возлагалась обязанность неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам по состоянию на 10.08.2021 предусматривалась обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения средств индивидуальной защиты в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Отсутствие факта привлечения ФИО1 к предусмотренной законом ответственности ввиду отсутствия у него средств индивидуальной защиты не свидетельствует о незаконности действий работников торговой организации, поскольку соответствующее постановление компетентного органа о привлечении АО «Тандер» к ответственности в сфере защиты прав потребителей в отношении ФИО1, также в материалы дела не представлено.

Ходатайство ФИО1 об истребовании <данные изъяты> оставлено судом без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания истец не смог определиться, кем было написано заявление в его отношении, о чем было это заявление. ФИО1 лишь высказывал предположения, что возможно это было заявление о его привлечении к уголовной или другой ответственности, но точно он не знает, поскольку участия в проверочных мероприятиях не принимал, к ответственности его не привлекали.

Сам он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, между тем, предметом спора является нарушение его прав как потребителя, на что им указано в просительной части искового заявления, но не причинение морального вреда совершенным в отношении него преступлением.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что отложение рассмотрения по делу в целях повторного истребования материалов КУСП для проверки догадок истца приведет к необоснованной волоките по делу. Кроме того, обстоятельства конфликта, произошедшего в магазине ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала и представитель ответчика.

Факт шантажа, принуждения в любой форме по использованию маски, о чем ФИО1 указывает в своем иске, не нашёл своего подтверждения. ФИО1 в судебном заседании в своей речи при описании событий конфликта, указывал, что ему сказали надеть маску либо предложили приложить к лицу «бумажный лоскут», и снять после пробивания чека, но о «шантаже, принуждении» не упомянул. Также не упоминал в своей речи ФИО1 и об обстоятельствах принуждения о приобретении за плату маски как покупки, обусловленной при продаже других выбранных им товаров. Факт обуславливания иной покупки приобретением маски также отвергла и представитель ответчика.

Не усматривает суд нарушения прав ФИО1 как потребителя в действиях директора магазина по вызову сотрудников полиции, поскольку вызов правоохранительных органов, как и обращение в правоохранительные органы в целях проведения проверки является правом граждан. ФИО1 подтвердил, что физической силы со стороны сотрудников магазина, ограничений по передвижению к нему не применялось.

Ведение видеозаписи личного изображения ФИО1 в нарушение установленных правил и ограничений, установленных законом, также основано на предположении ФИО1, поскольку он в судебном заседании подтвердил, что он видеозапись на телефоне директора магазина не видел, и никаких решений компетентных органов по факту нарушения положений ст. 152.1 ГК РФ также не принято.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты на рассматриваемый период вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

Оснований для вынесения частного определения в отношении органов Роспотребнадзора, на чем настаивал ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает. Доводы истца о наличии признаков преступления со стороны Роспотребнадзора основаны на личной оценке законодательства и информации, распространяемой надзорным органом, и не принимаются судом как обоснованные.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к АО «Тандер» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей за причиненные ему ответчиком виновными незаконными действиями морального вреда и нравственных страданий при отказе в продаже выбранных товаров по медицинским показаниям, лишении его выбранных товаров при потраченном времени на их свободный выбор и предъявленных к оплате на кассе в магазине, имеющим территориальные преимущества и преимущества в ассортименте, который ему в другом магазине района города Невинномысск приобрести не предоставляется возможным, при нарушении его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге по продаже товаров, и при публичном распространении в его присутствии в обоснование своих незаконных действий заведомо недостоверной информации о санитарно-эпидемиологической обстановке в городе и крае и самоуправного введенного руководством АО «Тандер» безусловного режима надевания масок в момент пробивки чека при умалении его человеческого достоинства незаконным требованием при разъяснении им сотрудникам магазина действующих положений законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2022г.

Судья Угроватая И.Н.