УИД 66RS0008-01-2023-001574-11

№ 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 09 ноября 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в том же населенном пункте по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу, указывая, что административная процедура проведена с нарушением, он был ограничен в использовании прав.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 передан по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время измерения светопропускаемости стекол его автомобиля должностными лицами не предоставлена возможность ознакомиться с прибором и документами на него (ему была представлена не заверенная копия свидетельства о поверке без печатей), ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, не разрешены ходатайства, которые заявлены в протоколе об административном правонарушении,

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он помнит, так как в отношении него составлялся административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения совместно с заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, последним был произведен осмотр транспортного средства, после разъяснения ФИО1 цели остановки, его прав, в том числе предусмотренных ст.ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, порядка произведения измерений на светопропускаемость стекол и возможности ознакомиться с документами на прибор измерения, установлены нарушения светопропускания переднего лобового стекла и вынесено постановление по делу об административном провонарушении, которое было оспорено ФИО1, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза, принятого ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу Южный подъезд к <адрес> 3 км, водитель ФИО1 в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза, принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением Комиссии Таможенного союза N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, у которого на переднем лобовом стекле наклеена цветная светопрозрачная пленка с установленным светопропусканием 32%, не соответствующая техническому регламенту.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра одиночного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 при несении службы на 3 км автодороги Южный подъезд <адрес>, был остановлен автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, на переднем лобовом стекле которого нанесена цветная пленка. Водителю ФИО1, было разъяснено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые установлены с помощью прибора «СВЕТ» 2011096, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание лобового стекла составило 32%. ФИО1 наличие пленочного покрытия не оспаривал, после чего вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился. Водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности под видео-фиксацию, однако в постановлении ФИО1 указал, что права разъяснены не были. В отношении ФИО1 был составлен протокол, разъяснены права и обязанности, составлен акт осмотра транспортного средства и требование об устранении технических неисправностей.

При вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в постановлении он указал об их неразъяснении, что объясняется защитной линией поведения.

Вместе с тем факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 подтвержден рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО3, подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 16).

Следует также отметить, что на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении, врученных ФИО1, изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, давал объяснения, заявлял ходатайства, что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав.

ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание ФИО1 порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Вопреки доводам ФИО1, нарушения при рассмотрении дела не допущено, поскольку постановление о назначении наказания в отношении него вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает разрешение каких-либо ходатайств, в том числе о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно заявлено уже после рассмотрения дела.

Право на защиту ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО1, рапорт и видеозапись, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

По результатам измерения светопропускаемости стекол автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> заместителем командира взвода составлен акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит дату и время проведения измерений, название прибора, заводской номер, дату последней поверки, которые соответствуют сведениям в представленном на запрос суда свидетельстве о поверке № С-СЕ/25-11-2022/204558694, подписанный посредством электронной подписи (л.д. 35).

Следует также отметить, что каких-либо возражений ФИО1 относительно результатов измерения, а также порядка его проведения представленные материалы не содержат.

Представленные суду материалы, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями инспектора ДПС ФИО3, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам у судьи не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, необходимости в допросе в качестве свидетеля ФИО4, вызывавшегося в суд в качестве свидетеля по ходатайству ФИО5 не имеется, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела иных доказательствах.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом названных обстоятельств, а также личности водителя ФИО1, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.И. Баскаков