Дело № 2-1867/2023
УИД 33RS0001-01-2023-001540-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Зыковой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 7», в котором просит взыскать с ответчика с учетом представленных уточнений от 02.11.2023 сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 232 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на автодороге <адрес> отец истца, ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак №, на <адрес>. данной автодороги, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины залитой водой, размеры которой составляют: по длине 1,5 м., по ширине 1,6 м., по глубине 0,3 м., что нарушает требования: п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В результате того, что выбоина на данном участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, автомобилю истца при движении по указанному участку автодороги причинены механические повреждения.
В соответствии с контрактом (№) заключенным между ФКУ Управление Автомобильной Магистрали Москва - Н.Новгород Федерального Дорожного агентства и АО ДЭП № 7, последний взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог на участке М 7 Волга Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа на участке км 15 + 600 - км 340 + 660 (автомобильная дорога М 7 Волга Москва - Владимир - Н.Новгород - Казань - Уфа, участок км 94 + 052 - км 340 + 660) оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 15+600 - км.340+660 (автомобильная дорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км.94+0520 - км.340+660) период исполнения договора с 03.06.2018 г. по 30.08.2023 г.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на автодороге <адрес>, отец истца, ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак №, на <адрес>. данной автодороги, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Определением инспектора МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют: по длине – 1,5 м, по ширине 1,6 м, по глубине 0,3 м, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ямы (выбоины) на проезжей части, в которую попал автомобиль, составила 30 см, что значительно превышает допустимые пределы, длина, равная 150 см.
В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП ФИО6 составляет 371 300 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.07.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона составила 232 800 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.
Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232 800 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.
В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д.115,116).
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то требование о взыскании с АО «ДЭП № 7» расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 12 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 29 000 рублей (за подготовку процессуальных документов – 5000 руб., за участие и представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции 22.05.2023, 06.07.2023 и 02.11.2023 - 24000 руб. (за одно судебное заседание – 8 000 руб.), которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 5 528 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО8 (паспорт: ....) ущерб в размере 232 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 528 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.