АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника – адвоката Юрченко В.Е.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2023 года следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1
8 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
9 августа 2023 года следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, при вынесении обжалуемого постановления не учел должным образом данные о личности ФИО1, который ведет социальный образ жизни, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает в собственном жилье в пгт.Партенит со своей женой и сыном, рядом проживает его нетрудоспособная мать, которой он постоянно помогает. Также ФИО1 работает, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно сотрудниками полиции и родственниками.
Защитник полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными и не основаны на доказательствах, подтверждающих наличие таких оснований.
Как отмечает защитник, ФИО1 добровольно явился к сотрудникам полиции по их первому звонку, ни от кого не скрывался, что опровергает вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия или суда.
По мнению адвоката, при вынесении постановления судом не соблюдены требования ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также рекомендации, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Указывает, что судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, при том, что стороной защиты в судебное заседание предоставлены документы о том, что ФИО1 обеспечен жильем и имеется согласие собственников в случае применения домашнего ареста либо запрета определенных действий, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, согласно которой заключение под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному предварительному следствию и судебному разбирательству по уголовному делу, бросает тень на правоохранительные органы, которые, в таком случае, могут эффективно работать только если обвиняемый содержится под стражей.
Также защитник выражает несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, по его мнению, суд пришел к такому выводу на основании допроса одного свидетеля ФИО7, который является заинтересованным лицом и действовал под контролем правоохранительных органов. По мнению адвоката, иных доказательств о ведении переговоров с ФИО7, получении ФИО1 денежных средств и их изъятии у последнего, не имеется. Полагает, что данный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, из которых следует, что суду следует давать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, чего, по мнению адвоката, сделано не было.
Кроме того, защитник отмечает, что судом в обжалуемом постановлении указано, что сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется, однако в материалах дела не имеется документов свидетельствующих об обратном. В судебном заседании данный вопрос не поднимался. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, также свидетельствует о необъективности обжалуемого решения.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам защитника, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. С учетом протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний свидетеля ФИО7, акта о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент», рапорта заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие ФИО1 сведения, его семейное положение, а также факт наличия у него жилья. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из постановления, суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток до 7 октября 2023 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 – 8 августа 2023 года, в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 октября 2023 года, срок его содержания под стражей составит не 1 месяц 30 суток, а 1 месяц 29 суток.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и считать избранную в отношении ФИО1 на период до ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 29 суток.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранную в отношении ФИО1 на период до 7 октября 2023 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 29 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.И.Школьная