50RS0005-01-2021-006985-19

№2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности, обязании возвратить автомобиль,

С участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 с учетом имевшего место уточнения иска просила о признании права собственности на автомобиль Хендэ Солярис комфорт 1,6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № c внесением соответствующих изменений в запись о регистрации права, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в июне 2021 года оформила кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей, так как имела намерение приобрести автомобиль для своей семьи, в том числе чтобы возить внуков в школу и на кружки; в июне 2021 года в автосалон для покупки транспортного средства поехали ответчик и сын истца (супруг ответчика), она дала ответчику свою кредитную карту с целью того чтобы она приобрела автомобиль на её имя, а также передала невестке копию паспорта для оформление договора, автомобиль планировали оформить на истца; вместе с тем транспортное средство было приобретено на имя ответчика, а денежные средства за автомобиль уплачены с кредитной карты истца; ответчик пояснила истцу, что после получения государственного регистрационного знака транспортного средства она переоформит транспортное средство на ее имя, однако не сделала этого, поэтому истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что доверенность ответчику для покупки транспортного средства она не давала, не знала, что для покупки транспортного средства нужно личное присутствие.

Представить ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик изъявила желание приобрети транспортное средство, подала заявление в банк на получение кредита для приобретения транспортного средства, но ей было отказано; супруг ответчика (на настоящее время брак расторгнут) попросил свою мать – истца по делу взять кредит на свое имя, при этом обязательства по кредиту возлагались бы на ответчика и ее супругу; истцом взят кредит, а денежные средства в погашение кредита вносились ответчиком и ее супругом (сыном истца). В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что истец хотела приобрести автомобиль, взяла кредит, пообещала его супруге, что купит автомобиль и внесет ее в страховку; его супруга (ответчик по делу) сообщила, что цены на автомобили растут и надо срочно ехать покупать автомобиль, что она хорошо разбирается в автомобилях и может помочь его матери приобрети транспортное средство; за автомобилем ездили вместе с супругой, ответчик сказала, что купит автомобиль, а позже переоформят его на истца, в итоге транспортное средство было приобретено на имя ответчика; доверенность для приобретения транспортного средства истец им не давала.

Третьи лица ФИО5, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что поддерживает позицию истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Алёной ФИО8 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» заключён договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цен договора <данные изъяты> рублей.

Указанное транспортное средство передано по акту приемки-передачи легкового автомобиля ФИО11 Алёне ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на имя ФИО11 Алёны ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – №.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что оплата стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи произведена за счет средств, полученных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО3 взят кредит для нее и ее супруга ФИО4 для приобретения транспортного средства, поскольку ответчику в выдаче кредита отказали; при этом кредит оплачивался семьей ответчика, в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен отказ АО «Почта Банк» о предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), скриншот о переводе третьим лицом ФИО4 ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с указанием <данные изъяты> рублей передать бабушке (л.д.27); а также электронная переписка ответчика с сыном о подтверждении последним получение денежных средств с указанием, о снятии их «сегодня» (л.д.27); электронная переписка ответчика с третьим лицом ФИО4 с указанием последним, что но купил машину, чтобы ответчик возила на машине детей и указанием на то, что кредит взяла мать третьего лица и не для развлечения, а для того чтобы «Света» не пешком ходила, а в комфортных условиях она и ответчик ездила, а также на необходимость ежемесячно отдавать матери <данные изъяты> рублей за кредит (л.д.29-31); электронная переписка ответчика с истцом, в которой имеется на указание истцом, что «ФИО4» (сын истца, муж ответчика) платит два кредита на имущество, которое оформлено на имя ответчика (л.д.33). Наличие данной переписки стороной истца, третьим лицом ФИО4 не отрицалось.

В судебном заседании ФИО4 относительно указанной переписки пояснил, что кредит на автомобиль не единственный который брала его мать, чтобы помочь их семье, она взяла кредит на квартиру, который он ей оплачивал, кредит на квартиру выплачен истцом, но он не все денежные средства вернул матери, поэтому отсылал ей денежные средства; в период бракоразводного процесса он находился в нестабильном эмоциональном состоянии и если бы не его мать у ответчика не было бы машины, поэтому написал, что он купил машину, хотя на самом деле ее купила истец; <данные изъяты> рублей перечисляемая им истцу на оплату кредита, это сумма за квартиру, он просто предположил, что она тратит их на кредит за автомобиль.

Как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 прекращены брачные отношения, принято решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, предъявление ФИО6 данного иска обусловлено желанием избежать раздела данного транспортного средства как совместно нажитого в период брака ее сына и ФИО7 имущества.

Из пояснений сторон следует, что брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут в июне 2022 года, вопрос о разделе имущества не разрешался.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что машину ответчику не передавала, передавала только денежные средства, на которые приобретено транспортное средство, требовать взыскания денежной суммы полагает проблематичным поскольку ответчик не имеет постоянной работ, поэтому просит признать за ней право собственности на автомобиль, приобретенный на ее денежные средства.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что оснований для признания за истцом право собственности на транспортное средство не имеется, поскольку само по себе финансовое участие в приобретении имущества, в отсутствие соответствующего соглашения не образует прав на него, участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Доводы истца о том, что кредит оформлен истцом для приобретения транспортного средства для своей семьи, и транспортное средство предполагалось к приобретению на имя истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, наличие такой договоренности между сторонами ответчиком отрицается, со ссылкой на то, что транспортное средство приобреталось для нее, доверенность на приобретение транспортного средства на имя истца истец ответчику не выдавала. При этом суд обращает внимание, что из пояснений третьего лица ФИО4 (сына истца и бывшего супруга ответчика), данных в ходе судебного разбирательства следует, что кредит на автомобиль не единственный который брала его мать, чтобы помочь их семье.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд учитывает, что кредит, предоставленный Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не является целевым, при этом стороной ответчика не опарывалось, что оплата стоимости спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи произведена за счет средств, полученных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, законных оснований для возложения на ответчика обязанность возвратить истцу спорное транспортное средство в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом транспортное средство ответчику не передавалось, ею была передана кредитная карта с которой списаны нецелевые кредитные средства для оплаты транспортного средства, поэтому обязанности по возврату непосредственно транспортного средства в качестве неосновательного обогащения у ответчика не возникла.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, суд не находит оснований ля удовлетворения требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности, обязании возвратить автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.