Решение по делу № 2А-1920/2025 от 23.05.2025

УИД 91RS0002-01-2025-002274-61

Дело №2а-1920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованные лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 к. о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2024, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 14.01.2025, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 04.02.2025; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, а также направить соответствующие постановления в регистрационный орган.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2024 административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, который сообщил, что арест наложен ошибочно и предложил официально подать жалобу с просьбой отменить необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана начальнику ОСП жалоба с приложением документов, подтверждающих нарушение законного права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление (действия) судебного пристава ФИО3 к. признано правомерным.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы также отказано.

Административный истец, полагая, что действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными, просит вынесенные постановления признать незаконными, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, а также направить соответствующие постановления в регистрационный орган.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который просил рассмотреть административный иск в отсутствие его доверителя, удовлетворить административное исковое заявление, представил письменные пояснения, которые сводятся к тому, что ФИО1 приобретено право собственности на земельный участок (кадастровый №) в результате судебного разбирательства, поводом которого стало неисполнение ответчиком ФИО7 перед ним финансовых обязательств. В связи с тем, что в ходе судебного взыскания с ФИО7 денежных средств ФИО1 вынужден был взамен обязательств принять от ответчика в собственность земельный участок, в котором истец не нуждался, после оформления прав собственности данный участок ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 Таким образом, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном аресте земельного участка нарушаются права (ст. 209 ГК РФ) не только ФИО1, но и покупателя участка ФИО8

Также в судебном заседании принял участие административный ответчик - заместитель начальника ОСП ФИО2, который исковые требования не признал и пояснил, что изложенные основания административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и должником ФИО7, согласно которому ответчик ФИО7 в счет погашения долга в сумме 850 000 руб. передает ФИО1 свой земельный участок, кадастровый №, расположенный в Симферопольском районе. ФИО5 подана кассационная жалоба на указанное определение, утверждая мировое соглашение, суд не выяснил фактические обстоятельства дела, суд не обратил внимания на то, что земельный участок в размере 3.5 га сельхозугодий на юге Республики Крым передается в счет долга в размере 850 000 руб., что свидетельствует о фиктивности заявленных требований истцом и несоответствии размера долга стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО7 знал, что с 2023 года по его иску о взыскании с него арендной платы и неустойки суды разных инстанций принимают решения в пользу ФИО5 ФИО7 договорился со своим знакомым ФИО1 о предъявлении к нему иска о взыскании долга, чтобы таким образом сохранить земельный участок, на который может быть обращено взыскание по решению Верховного Суда Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения настоящего судебного заседания в судебное заседание не явились, явку уполномоченных лиц не обеспечили.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя в сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 047128567, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым по делу №, на общую сумму долга 614133 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН в отношении правообладателя ФИО7 о зарегистрированном праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Сведениями ЕГРН, реестровым делом, выпиской о переходе прав подтверждено прекращение права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на указанный земельный участок и переход права собственности к ФИО1 на основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 к. в рамках рассмотрения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО5, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество: земельный участок (кадастровый №), площадью 35000.00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя жалоба, в которой он сообщал, что арест наложен ошибочно на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 к. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4, по результату рассмотрения которой врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Согласно постановлениям по результатам рассмотрения жалоб, вынесенных ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 к. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, а в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Однако, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены с нарушением законодательства и подлежат отмене.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрено наложение ареста на имущество должника, однако согласно представленным административным истцом доказательствам, не опровергнутым административными ответчиками, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. постановления о наложении ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок (кадастровый №) не находился в собственности должника ФИО7, а принадлежал ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, вынесенного по делу №.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 к. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на имущество должника. Однако согласно пояснением сторон по делу, и представленным в деле доказательствам, фактически арест наложен на имущество ФИО1, который не является ни должником, ни стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом ОСП по Киевскому району г. Симферополя при рассмотрении жалоб ФИО1 не дана надлежащая и объективная оценка действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 к., в результате чего незаконное постановление не отменено и признано правомерным.

Также довод заместителя начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о том, что принадлежность должнику ФИО7 земельного участка (кадастровый №) подтверждается ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом отклоняется, т.к. согласно выписке из ЕГРН на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ арестованный земельный участок не находился в собственности должника ФИО7.

В то же время требование административного истца обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, а также направить соответствующие постановления в регистрационный орган, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что обязанность по восстановлению нарушенных судебным приставом-исполнителем прав третьих лиц а также устранение ошибок, лежит непосредственно на самом приставе. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018).

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 г.