Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
с участием пом. прокурора Устиновой М.А.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: ................; ответчик зарегистрирована в спорной квартире с 2000 года, с момента регистрации в квартиру не вселялась, не проживала в ней, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг она не несет. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении по просьбе ее матери – сестры истца ФИО4, с которой была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 1990 в связи с предоставлением другого жилья. По изложенным основаниям считает, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, правом на вселение не воспользовалась, ее регистрация носит формальный характер. Просит признать ответчика неприобретшей права пользования квартирой по указанному адресу, снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные.
ФИО5 подала встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить ключи, указала, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: ................, зарегистрированы в ней по месту жительства; начиная с 2016 между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, в 2017 из-за конфликтов она переехала в съемное жилье, права пользования в отношении иных жилых помещений не приобрела. Ответчик отказывается предоставить ей доступ в спорную квартиру, сменил замки, ключи не предоставил. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям ФИО6, ФИО7 требования первоначального иска поддержали, указали, что по факту чинения препятствий ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась, замки во входной двери истцом не менялись, ключи от квартиры у ответчика имеются, в договор социального найма ответчик в качестве члена семьи нанимателя не включена. Представитель ФИО6 пояснила, что состоит в браке с ФИО3, с 2016 между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования спорной квартирой, ФИО5 проживала в квартире периодически, возражала против ее вселения и регистрации в квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, установила замки на две жилые комнаты, в которых находятся вещи ее матери.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 просил отказать в первоначальном иске, указал, что ФИО5 в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, проживала в квартире, с 2016 совместное проживание в квартире невозможно ввиду конфликтов с ФИО3 из-за употребления им спиртных напитков, фактического проживания ФИО6; в квартире находятся личные вещи ФИО5, она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельному лицевому счету, доли сторон в оплате определены решением суда, ранее между сторонами неоднократно рассматривались споры относительно квартиры по указанному адресу; ключи от квартиры у ФИО5 отсутствуют, после смены замков ей не предоставлялись. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель 3го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска обоснованными, приходит к следующему.
Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Данные нормы воспроизводятся в ст.70 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ................ на основании ордера от 00.00.0000 № была предоставлена ФИО9 на состав семьи из 4х человек – он, жена ФИО10, дети ФИО3, ФИО3; 00.00.0000 с ФИО3 заключен договор социального найма спорной квартиры; стороны зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства, ФИО5 – с 00.00.0000 .
Из иска следует, что ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия ФИО3
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрела равные с ФИО3 права нанимателя в отношении спорной квартиры. При этом неуказание ФИО5 в договоре социального найма от 00.00.0000 в качестве члена семьи нанимателя об обратном не свидетельствует, регистрация и фактическое вселение ответчика имели место после его заключения.
Доказательств того, что ФИО5 не воспользовалась правом на вселение в квартиру, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета; судом установлено, что ФИО5 в квартире не проживает с 2016 года с момента вселения жены ФИО3 ФИО6, при этом от жилищных прав в отношении квартиры не отказывалась, закрыла на ключ 2 комнаты, выразила несогласие относительно приватизации квартиры и проживания в ней ФИО6
Указанные обстоятельства не утратили своего значения на момент разрешения заявленного спора, до настоящего времени ФИО6 фактически проживает в квартире, между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования жилым помещением и регистрации в нем по месту жительства жены истца, что также подтверждается решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об обязании признать ФИО6 членом семьи, совместно проживающим с нанимателем, внесении ее в договор социального найма, регистрации по месту жительства в спорной квартире, которым установлено отсутствие согласия ФИО5 на вселение и регистрацию супруги истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал УУП ОМВД России по г.о. Лобня, неоднократно в 2016-2017 выезжал по адресу спорной квартиры на основании обращений ФИО5 по факту употребления ФИО3 спиртных напитков, присутствия в квартире посторонних людей, единожды пришлось вскрывать дверь в квартиру, поскольку ФИО5 не могла ее открыть, впоследствии ФИО5 выехала из квартиры ввиду конфликтов с ФИО3
Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО5, сторонам определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, по ? доле каждому; на основании указанного решения по адресу спорной квартиры открыты два лицевых счета: № на имя ФИО5 и № на имя ФИО3; справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, чеками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается, что ФИО5 производится оплата жилищно – коммунальных услуг.
ФИО5 получает медицинское обслуживание по адресу регистрации, что подтверждается документами ГБУЗ МО «ЛЦГБ».
В ходе выездного заседания установлено, что две комнаты в квартире заперты, ключ от них находится у ФИО5, в комнатах имеются ее личные вещи, мебель, при этом ключ от входной двери квартиры у ФИО5 отсутствует; из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что входная дверь была заменена около 7-8 лет назад; передача ключей после замены двери стороной ответчика (истца по встречному иску) оспаривалась, достоверных и объективных доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Доказательств приобретения ФИО5 права пользования иным жилым помещением не представлено, недвижимое имущество в собственности отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 .
Таким образом, основания для признания ФИО5 неприобретшей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, ответчик была вселена в квартиру в установленном порядке с согласия нанимателя, ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями с ФИО3 и его женой ФИО6, фактически проживающей в квартире; требования встречного иска о вселении, возложении на ФИО3 обязанности не чинить ФИО5 препятствия в пользовании квартирой, предоставив ключи от входной двери, удовлетворяются судом, поскольку по делу достоверно установлено, что доступ в квартиру у истца отсутствует.
Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы со ФИО5 взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречный иск ФИО2 ФИО19 – удовлетворить.
Вселить ФИО2 ФИО20 в жилое помещение – квартиру по адресу: .................
Обязать ФИО1 ФИО21 не чинить ФИО2 ФИО22 препятствия в пользовании квартирой по адресу: ................, предоставить ключи от квартиры.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.