В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2025
Дело № ******а-3020/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-003122-20
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
Установил:
АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что 29.01.2025 на основании постановления Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Названные постановления в адрес административного истца не поступали, как следствие срок для добровольной уплаты штрафа не начал свое течение, а у административного истца ввиду отсутствия сведений о наличии задолженности возможности для уплаты штрафа не было. Административным истцом предпринимались попытки оспаривания постановления коллегиального органа о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку административное правонарушение совершено арендатором транспортного средства, однако определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2025 жалоба возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срок обжалования. Как следствие 10-дневыный срок по мнению административного истца начинает исчисляться именно с 07.04.2025, поскольку иным способом, кроме как обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и до момента рассмотрения жалобы административный истец не мог защитить свое нарушенное право. Административный истец полагал, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении являлось бы основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствовало бы основание для возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного просит освободить АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******-ИП).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. ч. 8-10 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступил отзыв по делу в рамках которого просит в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в пользу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в сумме 3000 руб.
В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).
Постановление получено административным истцом 30.01.2025 посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом базы АИС ФССП, а также ответом Минцифры России от 09.07.2025 № П23-663340.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от 29.01.2025, 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Данное постановление получено административным истцом 25.02.2025 посредством ЕПГУ, что подтверждается ответом Минцифры России от 09.07.2025 № П23-663340.
12.02.2025 исполнительное производство № 37521/25/66063-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
На основании вышеуказанного постановления от 07.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 58848/25/66063-ИП от 12.02.2025.
28.02.2025 исполнительное производство № 58848/25/66063-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2025 получено должником 30.01.2025.
Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 06.02.2025.
Доказательств принятия административным истцом мер к полному исполнению требований исполнительного документа в течение пятидневного срока для их добровольного исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 10000 руб.
Доводы административного истца о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежало исчислять с момента отказа административному истцу в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на Законе.
Кроме того, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2025 – 30.01.2025, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи административный истец обратился только 06.03.2025, что следует из определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2025.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли, как следствие требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока на подачу административного иска.
В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на принятие мер к оспариванию постановления на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона №229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Получив своевременно и задолго до обращения с настоящим административным иском постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскания исполнительского сбора, которые в настоящее время исполнены в принудительном порядке, суммы задолженности и исполнительского сбора взысканы с должника, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, принимая во внимание пассивное поведение должника, в том числе в части своевременного обращения за судебной защитой, и отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника, оснований для снижения суммы исполнительского сбора суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление акционерному обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова