УИД 77RS0034-02-2021-026782-58

Судья фио

Дело № 33-29942/2023

(№ 2-2673/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2020 по 14.10.2021 в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2019 между сторонами был заключен договор № ДД12К-20.1-431 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью сумма, в срок не позднее 31.10.2020. Однако объект долевого строительства передан истцу ответчиком лишь 14.10.2021. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 между ООО «А101» (застройщиком) и адрес (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД12К-20.1-431, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020.

На основании соглашения № 1 от 19.03.2020 между ФИО1 и адрес права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена участником в полном объеме.

Однако объект долевого строительства передан истцу 14.10.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании договора найма от 01.09.2020 ФИО1 арендовала у фио жилое помещение по адресу: адрес, и уплатила арендные платежи на сумму сумма

Направленная 02.11.2021 претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма (сумма (цена договора) * 286 (количество дней просрочки) * 4,25 % (ставка рефинансирования на 02.01.2021 года) / 150). Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости аренды жилого помещения сумма, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Суд отметил, что истец не обосновал необходимость аренды квартиры в указанный период времени.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерными, неустойка не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией признаются необоснованными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер взысканных неустойки и штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи