Дело № 7-683/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, у дома 45 А по ул. Набережная в г. Сосновый бор Ленинградской области, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> нарушил п. 3.1, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ГБУ <данные изъяты> автомобилем «КIA CERATO», г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «КIA CERATO» ФИО1 причинение вреда здоровью средней тяжести.
В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что нарушения ПДД РФ имеются и со стороны потерпевшего, который не был пристегнул ремнями безопасности, что и повлекло получении травм при столкновении, а также на нарушения водителем ФИО2 Правил ПДД РФ. Просит с учетом добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и морального вреда, того факта, что он является студентом и принес извинения потерпевшему изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание потерпевшие, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания и смысла ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохих погодных условий в месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы о нарушениях потерпевшим и водителем ФИО2 требований ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку не исключают вину ФИО3 в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Мнение ФИО3 о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинен в результате несоблюдения последним требований пристегнуться ремнем безопасности не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.
Ссылка ФИО3 об отмене обжалуемого постановления с направлением дела об административном правонарушении с целью назначения авто-технической экспертиза по делу, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.
В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Кроме того, для установления виновности ФИО3 в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3
Как следует из материалов дела, назначенное ФИО3 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также молодой возраст ФИО3, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждено материалами дела о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Назначенное наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновного, оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе заявителя на добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, не могут явиться основанием к смягчению наказания, несмотря на то, что признаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подтверждены распиской потерпевшего ФИО1 от 26.07.2023. Учитывая изложенное, а также характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок близкий к минимальному, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Р.Г. Оленев)