Дело № 2а-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Кадяевой А.В.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее - МО МВД РФ «Кудымкарский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО2 Требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО2 поставлен на учет в МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений (обязанностей) либо повторном нарушении общественного порядка в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения. За время административного надзора ФИО2 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется он отрицательно, официально не трудоустроен. На основании изложенного просит дополнить установленное ФИО2 административное ограничение, установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с административным иском согласен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 года 9 дней.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год с исчислением его со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из справки-характеристики УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» следует, что ФИО2 проживает один, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах с учетом сведений о личности поднадзорного лица, об образе жизни и поведении, совершения им административных правонарушений, их характера, несоблюдения им административного ограничения, установленного судом, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым дополнить ранее установленное ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленное в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Гуляева