Дело №2а-2328/29-2025
46RS0030-01-2025-001135-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при секретаре Арутюнян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку России в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Курского отделения ГУ по Центральному федеральному округу Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа ФС № без исполнения, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа и исполнения требования данного исполнительного документа о взыскании с ПАО Банк Синара в пользу ФИО1 неустойки в полном объеме по день направления ФИО1 акта об уничтожении его персональных данных. В обоснование заявленных требований указал, что, предъявив приведенный исполнительный лист к исполнению, получил денежные средства в размере 14472,00 руб., а также ответ Курского отделения ГУ по Центральному федеральному округу Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, что Банк произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уничтожения его персональных данных – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующий акт ему (ФИО1) не предоставлен, что указывает о неисполнении решения суда в части нематериальных требований и, соответственно, влечет взыскание судебной неустойки в полном объеме, в связи с чем он (ФИО1) повторно направил в Курское отделение ГУ по Центральному федеральному округу Банка России исполнительный лист для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на что получил оспариваемый им ответ, мотивированный отсутствием в резолютивной части решения суда указания на срок предоставления приведенного выше акта, тогда как это, по мнению административного истца, не соответствует тексту резолютивной части решения суда.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, в тексте административного искового заявления указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнении к административному иску указал о том, что считает решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненным ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика- Банка России по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО Банк Синара в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в представленном суду пояснении просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, т.к. явка участников процесса не признана обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. до Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 18-КГ15-48 изложена позиция о том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 утвержден «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», п. 14 которого указывает о том, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.
В соответствии с Регламентом приема подразделениями Банка России к исполнению и исполнения исполнительных документов, предъявляемых взыскателями и судебными приставами-исполнителями к банковским счетам клиентов Банка России, утвержденным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1362, при поступлении исполнительного документа в ПБР, в котором отсутствует банковский счет должника, операционное подразделение ПБР, в которое поступил оригинал исполнительного документа, направляет в ПБР, обслуживающее банковский счет должника, письмо о результатах проведенного контроля распоряжения взыскателя и принятом решении, в том числе о необходимости приостановления на период дополнительной проверки операций с денежными средствами на счетах должника (в случае принятия такого решения), подписанное руководителем ПБР или иным уполномоченным лицом, с приложением чек-листа 1 и заключения подразделения безопасности (при наличии) с использованием САДД БР (п. 3.4 Регламента).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-830/17-2024 (УИД 46RS0030-01-2023-009805-66) постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ПАО Банк Синара обязанность по уничтожению персональных данных ФИО1 в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставив акт об их уничтожении.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с ПАО Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 672 рубля, а всего 5672 руб.
Взыскать с ПАО Банк Синара доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2024 по делу №2-830/17 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы № (по материальным требованиям), № (по нематериальному требованию).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с заявлением в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявив исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Курска по делу №2-830/17-2024, который был направлен для исполнения в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации по месту обслуживания корреспондентского счета должника.
Из документов, полученных Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от АО «Банк Синара», при проведении сверки наличия судебных дел по взысканию денежных средств, следовало, что персональные данные ФИО1 были уничтожены АО «Банк Синара» ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным копиям акта об уничтожении персональных данных, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Правления Банка, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в Ленинский районный суд г. Курска должником подтверждения исполнения решения суда по делу № в части уничтожения персональных данных ФИО1 по системе ГАС Правосудие, о чем представлена квитанция об отправке.
Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу №2-830/17-2024, исполнены Операционным управлением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Банк Синара» в пользу ФИО1 удержано 14472 руб. 00 коп., из которых: 5000 рублей - компенсация морального вреда в размере, 672 рубля - судебные расходы в размере, 8800 рублей – неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вступления решения в суд в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 10-тидневного срока на добровольное исполнение решения суда, а также даты ДД.ММ.ГГГГ- день уничтожения персональных данных взыскателя), о чем Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу уведомлено письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с его исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с заявлением, в котором потребовал осуществить взыскание судебной неустойки по день первоначального исполнения исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявив исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, к исполнению. Данное заявление было направлено в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, откуда письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу сообщено о возврате вышеуказанного исполнительного документа без исполнения взыскателю в связи его полным исполнением ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на странице 7 исполнительного листа, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю как ранее исполненный.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, ссылки на которые, приведены выше, материалами гражданского дела №.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2024 по делу №2-830/17-2024 (УИД 46RS0030-01-2023-009805-66) не исполнено АО «Банк Синара» в полном объеме ввиду непредоставления административному истцу на момент принятия решения Курского отделения ГУ по Центральному федеральному округу Банка России №Т138-21/726 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа ФС № без исполнения, проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2024 следует, что на АО «Банк Синара» возложена обязанность уничтожить персональные данные ФИО3 в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставив акт об их уничтожении, в случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Банк Синара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда; обязанность по направлению АО «Банк Синара» акта об уничтожении персональных данных в адрес ФИО1 судебный акт не содержит.
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-830/17-2024 (УИД 46RS0030-01-2023-009805-66) возлагает обязанность на АО «Банк Синара» предоставить суду доказательства исполнения судебного акта в части уничтожения персональных данных ФИО1, что исполнено АО «Банк Синара» путем направления в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ соответствующего акта, при этом неимущественное требование ФИО1 в рамках дела №2-830/17-2024 (УИД 46RS0030-01-2023-009805-66) исполнено добровольно, размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается; доводы ФИО3 об обратном, основаны на субъективном толковании судебного акта, действующего законодательства.
Ссылки ФИО1 на иную судебную практику не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, с учетом установленных и вышеуказанных обстоятельств; судебная практика не является формой права и высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, при рассмотрении заявленных требований судами учитывались обстоятельства, присущие конкретному делу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Банку России в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.04.2025.
Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова