Решение по делу № 2-215/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-215/2023

(2-8257/2022)

УИД 45RS0026-01-2022-009505-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании расходов.

В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак О294KB11. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП между собственником автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории РФ, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, составила 84000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в сумме 84000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом измененного искового заявления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) истец указал, что с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в сумме 42000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы измененного искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 час., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак О294KB11, управлял ФИО2, которому и принадлежит данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколами об административных происшествиях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу.

От дачи показаний до общения с юристом ФИО2 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными объяснениями.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., в <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 59 км/час по второй полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. На момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес>, ФИО1 ехал в сторону <адрес>, перекресток <адрес>, зеленый светофор заморгал. Истец продолжил движение, выехал автомобиль VW POLO, государственный регистрационный знак №, с левым поворотом на <адрес>.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Очевидно, указанные Правила дорожного движения ответчиком ФИО2 не были соблюдены, в результате чего причинен материальный ущерб истцу ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена экспертиза у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, составила 84000,00 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) - Установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>.

2) - Мог ли водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в момент включения желтого сигнала светофора остановиться в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, если не мог, то располагал ли водитель транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, технической возможностью избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>?

3) - Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6, ФИО7) следует, что соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации: при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Значения сигналов светофора, в том числе желтого сигнала светофора описаны в п.6.2. ПДД РФ: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14. ПДД РФ: водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п.6.13. ПДД РФ должен был остановиться на желтый (запрещающий) сигнал светофора перед стоп-линией, за исключением случая, если он не мог этого сделать, не прибегая к экстренному торможению.

На предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения (видеозаписи №) виден механизм движения транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес>, но не видно цвет сигналов светофора.

На предоставленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле в момент ДТП подъезжающего к перекрестку (далее - видеозапись №) виден цвет сигналов светофора на <адрес> со стороны <адрес> (светофора, расположенного в направлении движения автомобиля VOLKSWAGEN и с противоположной стороны перекрестка относительно направления движения автомобиля ВАЗ), но не видно расположение автомобиля ВАЗ.

Данные о режимах работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> на момент ДТП эксперту не предоставлены. В результате осмотра указанного светофорного объекта установлено, что на момент проведения экспертизы для направлений движения автомобиля ВАЗ и автомобиля VOLKSWAGEN включение желтого и красного сигналов светофора происходит одновременно, длительность желтого сигнала составляет 3 секунды. Для дальнейшего исследования эксперт принял, что на момент ДТП режим работы светофорного объекта соответствовал режиму работы на момент проведения экспертизы.

В результате исследования видеозаписи № установлено, что в момент включения красного сигнала светофора на <адрес> со стороны <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN располагался на полосе движения автомобиля ВАЗ, автобус ПАЗ (движущийся перед автомобилем с видеорегистратором) проезжал стоп-линию (Илл.8).

Исходя из расположения указанных транспортных средств на проезжей части, установлен момент включения красного сигнала светофора на видеозаписи №.

Учитывая продолжительность желтого сигнала светофора (3 секунды) установлен момент включения желтого сигнала на видеозаписи №.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> составляла ориентировочно 80 км/ч.

На кадре видеозаписи (илл.10) видно, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ВАЗ (как и автомобиль VOLKSWAGEN) еще не пересек стоп-линию и не въехал на перекресток. Стоп-линию автомобиль ВАЗ пересекает через 1,5 секунды после включения желтого сигнала светофора.

Учитывая рассчитанную фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ 80 км/ч, в момент включения желтого сигнала светофора расстояние от автомобиля ВАЗ до стоп-линии составляло около 33 метров.

Тормозной путь автомобиля ВАЗ при экстренном торможении со скорости 60 км/ч (максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости движения) составляет 25 метров. Автомобиль ВАЗ в момент включения желтого сигнала светофора находился от стоп-линий на расстоянии около 33 метров. По мнению эксперта, данного расстояния было достаточно для выполнения водителем автомобиля ВАЗ п.6.13. ПДД РФ (остановки перед стоп-линией на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения) при условии его движения со скоростью 60 км/ч (максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости движения).

Так же следует отметить, что включение желтого сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> не происходит неожиданно. Перед включением желтого сигнала 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. То есть, у водителей до включения желтого сигнала есть время принять меры для выполнения п.6.13. ПДД РФ и остановки перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Какие-либо препятствия (например: плотный поток движения, ограничение видимости, плохие погодные условия, скользкое дорожное покрытие и т.п.) для выполнения водителем автомобиля ВАЗ п.6.13. ПДД РФ и остановки перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора при его движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги отсутствовали.

По мнению эксперта, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, в случае его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, мог остановиться в соответствии с п. 6.12 ПДД РФ в момент включения желтого сигнала светофора.

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> пересек стоп-линию на запрещающий движение желтый сигнал светофора и двигался по перекрестку в прямом направлении со скоростью около 80 км/ч.

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> пересек стоп-линию на запрещающий движение желтый сигнал светофора (Илл.11) и на перекрестке начал совершать поворот налево.

С технической точки зрения водитель автомобиля VOLKSWAGEN должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13. 7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание, поскольку оно не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО6, ФИО7 К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Судом учтено, что наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения имеет правовое значение лишь в том случае, когда опасность для движения возникает для водителя неожиданно.

Неожиданность для водителя загорания желтого сигнала светофора исключается ввиду очевидной ее невозможности: желтый сигнал загорается после предупреждения об этом мигающим зеленым, водители осуществляли движение в городской черте, где наличие светофоров – обстоятельство, не требующее подтверждения.

Таким образом, моментом возникновения обязанности остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителя является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не включения желтого сигнала светофора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об установлении судом обоюдной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии (50/50).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 42000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

При этом судом учитывается, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 110 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд принимает во внимание категорию данного дела, срок его рассмотрения, исходя из вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, при отсутствии доказательств о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание принятое судом решение, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 8000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Несение истцом всех заявленных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 2 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 460,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000,00 руб., расходы по оформлению услуг представителя - 8 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено от ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ