Дело № 2-1969/2025
64RS0043-01-2025-002648-60
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного имуществу вреда в размере 359 456 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 031 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину.
В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО4, рапортом выявленных недостатков.
Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна, залитый водой, на проезжей части дороги: глубиной 0,08 м, шириной 0,8 м., длиной 1,7 м.
В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, представленным суду истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 461 229 руб.
По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной образования выбоины в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, явилось естественное старения материала, износа конструкций, влияния погодно-климатических факторов повлёкшее за собой растрескивание и выкашивание фрагментов повреждённого дорожного полотна. В месте образования выбоины, в районе <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, под полотном проезжей части отсутствуют какие-либо подземные коммуникации. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего - деформация с образованием срезов нижней левой части, разрывы области крепления левой части; блок фара передняя левая - отрыв левого нижнего крепления; подкрылок переднего левого колеса - деформация нижней передней части с разрывом области крепления; брызговик переднего левого колеса - задиры нижней части с отрывом крепления; диск колеса переднего левого - деформация с задирами закраины; шина колеса переднего левого - разрыв боковой части; щиток грязезащитный пола левый - задиры с частичным разрушением; диск колеса заднего левого - деформация с задирами закраины; шина колеса заднего левого - разрыв боковой части. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, установленные при ответе на четвертый поставленный судом вопрос, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленному проезду через препятствие, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, без учета износа составляет: 364 584 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: 359 456 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».
Вместе с тем, являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 359 456 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 031 от цены иска 461 229 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования уменьшив их размер до 359 456 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 486 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб.
При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 545 руб. подлежит возврату истцу.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между не выполнением администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и наступившими последствиями в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
По делу по инициативе истца ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 116 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение причиненного имуществу вреда в размере 359 456 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 486 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и к иным ответчикам, - отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 545 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко