Дело № 2- 2346/2023
22RS0065-02-2022-002169-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО ЧОО «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работы в ООО ЧОО «СБ-Альфа» на должность заместителя директора. Трудовой договор подписан на следующий день, однако составлен он только в одном экземпляре, на руки истцу выдан не был.
В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 выполнял следующие трудовые обязанности: осуществлял подбор кандидатов в охранники и расстановку их на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа»; ежедневно осуществлял инструктаж охранников контроль за несением ими службы в дневное и ночное время на личном автомобиле; контролировал работу дежурной части ООО ЧОО «СБ-Альфа», ведение документации на постах охраны, при возникновении ЧП на объектах (уход охранника с поста), его нахождение на посту в нетрезвом состоянии, кража на объекте и т.д.) незамедлительно в любое время суток на личном автомобиле выезжал на объект для ликвидации ЧП; по окончании месяца осуществлял сбор графиков дежурств на объектов и расчет отработанного охранниками времени, передавал их директору ФИО5 ФИО3; ежемесячно из денежных средств, передаваемых ему директором, выдавал заработную плату сотрудникам ООО ЧОО «СБ-Альфа» на объектах по расходно-кассовым ордерам и распискам о получении денег; подготавливал и передавал в разрешительный отдел Росгвардии необходимую документацию для прохождения ежегодной аттестации сотрудников ЧОО.
Факт трудовой деятельности истца в ООО ЧОО «СБ-Альфа» подтверждается копией трудового договора, графиком несения службы на объектах, приходно-кассовыми ордерами на выдачу заработной платы сотрудникам, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы с ООО ЧОО «СБ-Альфа» в пользу ФИО5 ФИО4, должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «СБ-Альфа», актом выполненных работ, актом приема-передачи объекта под охрану.
Должностные обязанности в период трудовой деятельности ФИО1 выполнял добросовестно, нареканий и взысканий не имел. Заработная плата выплачивалась истцу лично директором ФИО5 ФИО3 в размере и сроки, оговоренные трудовым договором. Начиная с декабря 2020 г. заработную плату выплачивать перестали, ссылаясь на финансовые трудности, однако истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил директора о том, что в случае невыплаты ему задолженности по заработной плате, он будет считать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а себя - уволенным по собственному желанию, в связи с чем передал последнему заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем задолженность по заработной плате погашена не была, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в ООО ЧОО «СБ-Альфа». В последующем ФИО5 ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, скрывался, окончательный расчет не произвел. Общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 270 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В судебном заседании после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку первоначально с аналогичными требования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, впоследствии возвращено. После чего ФИО1 обрался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно по обстоятельствам дела истец пояснил, что о наличии приказов о приеме его на работу в качестве охранника он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, ранее с ними ознакомлен не был. В письменном виде график работы при приеме на работу ему определен не был, по согласованию с директором ФИО5 ФИО3 работал круглосуточно, без выходных. Заработную плату в размере 30 000 рублей получал наличными денежными средствами лично от директора, до 30 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выплата заработной платы прекратилась в связи с тяжелым финансовым положением в организации, при этом истец с пониманием относился к ситуации, ждал выплат, существовал в этот период времени за другого источник дохода поскольку получал пенсию. Работал в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по заработной плате не погашалась, истец принял решение о прекращении трудовых отношений, о чем уведомил директора, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что копия трудового договора представленная им в дело, была сфотографирована им при подписании трудового договора, который был лично подписан директором организации, поскольку его экземпляр на руки ему не выдали. Размер оплаты труда в сумме 30 000 рублей как должностной оклад, предусмотрен условиями трудового договора. Кассовые ордера на выдачу заработной платы другим работникам организации истцу передавала бухгалтер вместе с денежными средствами для выплаты заработной платы другим сотрудникам, эти документы приобщены к делу. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 осуществлял прием на работу охранников, для чего выкладывал объявления о вакансиях на сайте «Весь рабочий Барнаул», знакомил охранников с их должностными обязанностями, в связи с чем у него на руках сохранилась копия должностной инструкции. Также истец составлял графики работы для охраны, контролировал их работу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой данности по требованиям о взыскании денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия трудовых отношений с истцом, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не оспаривал, однако указал, что фактически ФИО1 работал в ООО ЧОО «СБ-Альфа» диспетчером. Полагал, что каких-либо доказательств исполнения трудовых обязанностей в должности заместителя директора истец не представил, имеющаяся в материалах дела копия трудового договора таким доказательством не является, поскольку надлежаще она не заверена. Также ссылался на то, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей, в связи с чем при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика полагал необходимо руководствоваться положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ЧОО «СБ-Альфа» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: охранная деятельность, директор - ФИО5 ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 80-85 том 1).
Из содержания искового заявления, пояснений истца установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО ЧОО «СБ-Альфа», местом осуществления трудовой функции являлся: <адрес>.
В обоснование позиции по иску истцом представлена в дело копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (л.д. 7-10 том 1).
В соответствии с п. 2.2 Договора, работник обязан:
- осуществлять подбор кандидатов на должность охранников;
- осуществлять расстановку охранников на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа»;
- осуществлять ежедневный инструктаж при наступлении охранников на дежурство;
- осуществлять ежедневный контроль за несением службы охранниками на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа», в том числе в ночное время путем объезда на личном автомобиле;
- контроль работы дежурной части ООО ЧОО «СБ-Альфа», в том числе на предмет почасовых докладов охранников с охраняемых объектов;
- при возникновении ЧП на объектах незамедлительно выезжать на объект для ликвидации ЧП;
- осуществлять контроль за ведением документации на объектах;
- по окончании месяца осуществлять сбор графиков дежурств и расчет отработанных часов охранников, представлять расчеты директору;
- ежемесячно осуществлять выдачу зарплаты сотрудникам ЧОО на объектах;
- подготавливать необходимую документацию для прохождения ежегодной аттестации сотрудников ЧОО и сдавать данные документы в разрешительный отдел Росгвардии;
- выполнять иные поручения директора ЧОО, связанные с деятельностью ЧОО.
Согласно п. 3.1 Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц.
Работодатель выплачивает заработную плату работнику в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца (п. 3.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «СБ-Альфа» на должность заместителя директора. В письменном виде график работы при приеме на работу ему определен не был, по согласованию с директором ФИО5 ФИО3 работал круглосуточно, без выходных. Размер заработной платы установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 000 рублей, указанная сумма до 30 числа каждого месяца выплачивалась ему лично директором ООО ЧОО «СБ-Альфа» - ФИО5 ФИО3 вплоть ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась со ссылкой на финансовые трудности, однако он продолжал исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно имеется задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей.
В обоснование своей позиции по иску истец представил показания свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 ФИО4, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «СБ-Альфа» в должности старшего охранника, в настоящее время осуществляет трудовую деятельно по адресу: <адрес>. Директор ООО ЧОО «СБ-Альфа» представил ФИО1 как заместителя начальника. О явке сотрудников докладывали ФИО1 как заместителю, он контролировал графики работы охранников, их замену, принимал объекты.
Помимо этого, истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта под полную материальную ответственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ИП ФИО5 ФИО4, в котором содержится подпись ФИО1 с указанием должности «зам.начальника ООО ЧОП «СБ-Альфа» (л.д. 15 том 1); график несения службы поста по охране объекта «Локомотив» за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный зам. директора ФИО1 (л.д. 126-127 том 1); расходные кассовые ордера ООО ЧОО «СБ-Альфа» о выдаче работникам заработной платы, подписанные ФИО1 (л.д. 120-125 том 1), расписки о получении заработной платы, заверенные ФИО1 (л.д. 129-134 том 1).
Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО5 ФИО4 к ООО ЧОО «СБ-Альфа» о разрешении трудового спора, установлено, что в объявлении на сайте «Зарплата.ру» о работе в ООО ЧОО «СБ-Альфа» был указан номер телефона для связи, принадлежащий заместителю руководителя ООО ЧОО «СБ-Альфа» ФИО1 ФИО5 ФИО4 позвонила по указанному номеру, ее пригласили на собеседование, которое проводил ФИО1, он же показал рабочее место, указал размер заработка, определил сменный график работы (л.д. 113-117 том 1).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривал факт осуществления истцом трудовой деятельности в период времени указанный истцом, однако оспаривал то обстоятельство, что истец выполнял трудовую функцию исходя из должности зам6естителя директора, так как фактически выполнял функцию диспетчера, полагал, что размер оплаты труда при таких обстоятельствах должен определяться в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, вопреки позиции стороны ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение наличие трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «СБ-Альфа» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора, поскольку эти обстоятельства установлены и подтверждены письменным трудовым договором, иными исследованными выше материалами, в том числе показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, указанный факт подтверждается и объяснениями истца, которые свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени, указанный в иске, о выполнении истцом трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора, которые (объяснения) с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, тогда как с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений в рассматриваемом случае обязан представить работодатель.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательств исполнения трудовых обязанностей в должности заместителя директора истец не представил, имеющаяся в материала дела копия трудового договора таким доказательством не является, поскольку надлежаще она не заверена, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств, опровергающих достоверность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено, о подложности указанного документа представитель ответчика в ходе рассмотрения не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет опровержения доводов истца о подписании договора директором ООО ЧОО «СБ-Альфа» не ходатайствовал, доказательств тому, что такая экспертиза не может быть проведена по копии представленного договора суду не представил.
Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что копия трудового договора, представленная истцом, надлежаще не заверена, не свидетельствует о его недостоверности.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копия трудового договора получена им путем фотографирования, поскольку при его заключении письменный экземпляр договора ему работодателем представлен не был. Указанную информацию представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не опроверг, явку руководителя организации в судебное заседание, в том числе для дачи пояснений, не обеспечил, в обоснование своих доводов о выполнении истцом иной трудовой функции доказательств не представил.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение как пояснения истца относительно выполняемой им трудовой функции у ответчика, так и представленную истцом в дело копию трудового договора.
То обстоятельство, что стороной ответчика в дело представлен приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОО «СБ-Альфа» в лице директора ФИО5 ФИО3 и ФИО1, в качестве доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей по должности охранника, то оно об обратном не свидетельствует, поскольку представленные документы истцом не подписаны, в судебном заседании факт их издания истец оспаривал, ссылаясь на то, что об их существовании узнал лишь в ходе рассмотрения дела.
Доказательств опровергающих пояснения истца в приведенной выше части сторона ответчика также не представила.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧООО «СБ-Альфа» в должности охранника или диспетчера, к тому же, как отмечено выше, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения им трудовых обязанностей в должности заместителя директора, приняв во внимание, что установленные судом обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии с ч.1, 3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась по причине наличия финансовых трудностей в организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредил директора о том, что в случае невыплаты всей задолженности по заработной плате, трудовой договор с ООО ЧОО «СБ-Альфа» будет расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена, истец прекратил осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять объяснениям истца в этой части также не имеется, поскольку эти объяснения стороной ответчика также не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, размер оплаты труда ФИО1 установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 30 000 рублей в месяц.
Поскольку в данном случае представленные истцом в дело доказательства, а именно копия трудового договора, признана судом допустимыми и достоверными доказательствами, то суд считает установленным, что при заключении трудового договора стороны договора согласовали условие о размере и сроках выплаты заработной платы, то есть в размере должностного оклада равного 30 000 рублей, с выплатой в срок до 30 числа текущего месяца.
Доказательств тому, что истцу в период трудовой деятельности и оплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась заработная плата в ином размере, сторона ответчика в дело не представила, в том числе доказательств тому, что размер выплаченной заработной платы составлял ежемесячно по 13 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 %, как о том отражено в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы истца о размере получаемой им ежемесячной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 30 000 рублей, поскольку пояснения истца в этой части допустимыми и достоверными доказательства со стороны ответчика не опровергнуты, к тому же эти доводы истца подтверждены письменными доказательствами, а именно копией трудового договора.
В этой связи, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера оплаты труда 30 000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей из расчета 30 000 рублей * 9 месяцев.
Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы в таком размере, сторона ответчика не представила.
Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как отмечено судом кассационной инстанции, в данном случае, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку ФИО1 просит взыскать невыплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем Почты России (л.д. 19 том 1).
Как отмечено выше, согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает заработную плату работнику в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца.
Таким образом, за период с марта 2021 г. по август 2021 г. срок для взыскания задолженности по заработной плате истцом не пропущен.
По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., срок пропущен, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего иска, истец ссылался на то, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку первоначально с аналогичными требования он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, впоследствии возвращено. После чего ФИО1 обрался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано.
Как следует из материалов дела, действительно первоначально с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «СБ-Альфа» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что, как указано выше, заработная плата ему должна выплачиваться до 30 числа текущего месяца (л.д. 241-243 том 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить развернутый расчет цены в иска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1). Также заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатков истцом направлен расчет взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 101 том 1), что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 247 том 1). Указанный документ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 том 1).
Однако ко времени поступления в суд данного расчета, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 уже было возвращено (л.д. 244-245 том 1).
Поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, в определении об оставлении искового заявления без движения истцу разъяснена возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по заработной платы с ООО ЧОО «СБ-Альфа» в размере 270 000 рублей (л.д. 236-237 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено (л.д. 238 том 1).
Копия данного определения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240).
С учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, а потому пропущенный истцом срок обращения в суд полежит восстановлению, в том числе принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт подачи иска первоначально в установленный срок.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 270 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 900 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» государственную пошлину доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в сумме 5900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 27.04.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2346/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.