Дело № 2-6/2023
УИД 33RS0014-01-2022-000222-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретарях Реган В.А., Киселевой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,
представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО2 (ВКС),
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «СК «Пари», ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 839328 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11594 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2021 года в 14 час. произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. номер (номер), которым управлял водитель ФИО3 и с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. В результате указанных действий автомашина ...., гос. номер (номер) получила механические повреждения. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство ...., гос. номер (номер) было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0010200-0613180-1/20ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1239328,20 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Пари» по договору обязательного страхования. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО АО «СК «Пари» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 839328 руб. 20 коп.
Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СК «Пари», ООО «Трансстроймеханизация».
Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстроймеханизация» с исключением из числа третьих лиц. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЗЛК-Транс», ФИО4
Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ» с исключением из числа третьих лиц.
Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СКАНИЯ-РУСЬ».
Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансстроймеханизация» и осуществлял трудовую функцию в интересах работодателя.
Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответственность ООО «Трансстроймеханизация» перед третьими лицами была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность». Согласно п.4.11 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере, равном величине соответствующей страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО. Следовательно, ответственность ООО «Трансстроймеханизация» с учетом франшизы фактически застрахована на 600000 рублей. В соответствии с п.п. б п.8.5.3 Правил страхования страховая выплата, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется, в случае причинения вреда имуществу других лиц в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета товарной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с актом корректировки эксперта АО «СК «ПАРИ» составляет 349 188 руб. 34 коп., а именно стоимость запасных частей 1113576 руб. 94 коп., износ ТС 80% - 890139 руб. 86 коп. Общая стоимость ремонта 1239328,20 руб. - износ 890139 руб. 86 коп. = 349188 руб. 34 коп. В связи с этим в удовлетворении претензии истца было отказано. В рамках договора ОСАГО АО «СК «ПАРИ» произвело выплату в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается, расчет стоимости ремонта производился на основании экспертного заключения, представленного истцом. Согласно заключению ООО «МЭТЦ» стоимость ремонта, рассчитанного исходя из Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составила 509081 руб. 86 коп. Ответчик АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «М-ГРУПП» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 51/05-19 стоимость ремонта составила с учетом износа 399200 руб. Таким образом, АО «СК «ПАРИ» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности. Риск гражданской ответственности, связанный с компенсацией износа в АО «СК «ПАРИ» не страховался. Ответчик считает, что оставшаяся стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ООО «Трансстроймеханизация», поскольку виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом. Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ составляет 513200 руб., а по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом износа - 343300 руб. Таким образом, АО «СК «ПАРИ» выполнило обязательство по договору ОСАГО, при этом обязанность произвести выплату страхового возмещения у ответчика по полису КАСКО не возникло на основании Правил страхования, поскольку стоимость ущерба с учетом износа не превышает выплаченную сумму по договору ОСАГО, т.е. 400 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что истец основывает свое требование на ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К исковому заявлению приложено экспертное заключение №1206940. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1206940 от 10.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 939 200, 00 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 509 100, 00 рублей. Однако стоимость ущерба определяется из заказ - наряда №3012109105 в сумме 1 239 328 рублей. Ответчик ООО «Трансстроймеханизация» отмечает, что имеются противоречия между перечнем поврежденных частей в акте осмотра № 200454/21 от 20.08.2021 и перечнем повреждений, указанных в заказ наряде № 3012109105 от 30.08.2021. Ущерб в виде разницы поврежденных частей автомобиля указанной в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 года и заказ-наряде № 3012109105 от 30.08.2021 истцом ООО «СК «Согласие» не доказан, и соответственно не подлежит удовлетворению. Кроме этого, ответственность водителя была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО с лимитом покрытия 400 000 руб., и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с лимитом покрытия 1000000 руб. АО «СК «ПАРИ возместило истцу убытки в сумме 400 000 руб. Исходя из иска сумма ущерба составляет 839328,2 руб., он полностью покрывается страховой суммой в размере 1000000 руб. по договору добровольного страхования от 01.06.2021.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 06 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. на 45 км+650м автодороги Москва-Минск Московской области, г.о. Одинцово, ФИО1, управляя транспортным средством «....» гос. номер (номер) в результате перестроения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством ...., гос. номер (номер) в составе с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... гос. номер (номер), принадлежащему ООО «ЗЛК-ТРАНС», причинен ущерб.
Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 Роты ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Автомобиль марки ...., гос. номер (номер), которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежащий ООО «ЗЛК-Транс», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0010200-0613180/20ТЮ от 02 ноября 2020 года по рискам в том числе: ущерб; дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п.4.1 договора добровольного страхования страховые суммы (суммы в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) по риску «Автокаско» в отношении каждого транспортного средства устанавливается по соглашению сторон по каждому транспортному средству и указывается в Реестре.
Согласно п.4.2 договора добровольного страхования по риску «Автокаско» по выбору страхователя безусловная франшиза не установлена.
Согласно п.9.1 договора добровольного страхования при наступлении страхового случая в рамках договора страхования страховое возмещение осуществляется по одному из вариантов по выбору страхователя: ремонт на официальных СТОА по выбору страхователя; на основании счетов, за произведенный страхователем ремонт.
20 августа 2021 года ООО «ЗЛК-Транс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «Скания Русь» по адресу: МО <...>.
Согласно заказ-наряда № 3012109105 от 20.10.2021 ООО «Скания-Русь» стоимость ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер) составила 1239328 руб. 20 коп.
09 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Скания-Русь» за ремонт автомобиля ...., гос. номер (номер), денежные средства в сумме 1239328 руб. 20 коп. по платежному поручению № 438757.
К ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновник ДТП ФИО1 управлял автомашиной .... гос. номер (номер), принадлежащей на праве собственности ООО «Трансстроймеханизация». Ответственность водителей при управлении автомашиной ...., гос. номер (номер), в том числе виновника ДТП ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0176486544 от 01.06.2021 на срок с 06.06.2021 по 05.06.2022, в АО «СК «ПАРИ», по страховому случаю - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Кроме этого, автомашина ...., гос. номер (номер), принадлежащая ООО «Транстроймеханизация», застрахована по полису добровольного комплексного страхования № 11-1215768/2021 (Т) от 01.06.2021 в АО «СК «ПАРИ», по страховому риску «гражданская ответственность», страховая сумма 1000000 руб., франшиза по п.4.11 Общих правил.
Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Страховщик АО «СК «ПАРИ»произвело в пользу ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании акта о страховом случае № 043-21.01216182/1/АКТ от 24.11.2021 по платежному поручению № 98130 от 24.11.2021.
С учетом возмещенной АО «СК «ПАРИ» суммы в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 839328 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1239328 руб. 20 коп. (стоимость ремонта) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Согласно заключению ООО «МЭТЦ» № 1206940 от 10.11.2021, составленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (номер) составляет 939200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509100 рублей.
АО «СК «ПАРИ» составило акт корректировки к страховому событию от 07.04.2022, согласно которому стоимость запасных частей составила 1113576 руб. 94 коп., износ транспортного средства 80% - 890139 руб. 86 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 349188 руб. 34 коп. (1239328 руб. 20 коп. (общая стоимость ремонта) - 890139 руб. 86 коп. (износ автомобиля).
Ответчик АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «М-ГРУПП» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 51/05-19 стоимость ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 399 200,00 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 119 ООО «Муром Эксперт» от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины ...., гос. номер (номер) по среднерыночной цене на момент ДТП по материалам дела составила 351800 руб. с учетом износа, 1239200 руб. без учета износа. Исследуемый автомобиль .... на экспертный осмотр предоставлен не был и экспертом не осматривался, а в материалах дела фотографии с повреждением автомобиля в том состоянии, в котором он находился после ДТП отсутствуют, т.е. определить механизм образования следов их направление, характер, форму, размерные характеристики и отнесение их к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным.
Определением суда от 27 октября 2022 года судом по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза с направлением фотоматериала с повреждениями автомобиля .... в том состоянии, в котором он находился после ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года повреждения облицовки обтекателя правой нижней, угла кабины правого, угла кабины (внутреннего), облицовки бампера правого, корпуса фары правой, накладки передней правой фары, облицовки радиатора нижней части, облицовки радиатора верхней части, стекла ветрового, накладки бампера передней правой, облицовки подножки правой верхней, панели подножки правой, указателя поворота правого, рамки капота (R-серия), направляющей правой, замка крышки правого, кронштейна замка, кронштейна бампера правого наружного, воздухозаборника воздушного фильтра, бампера переднего, крыла переднего правого, трубы впускной передней, воздушного фильтра, кронштейна облицовки радиатора правого, очистителя фар, крышкиочистителя фары правой, кронштейна бампера правого, трубы впускной, насоса подъема кабины, шланга подъема кабины, шланга опрокидывающего механизма кабины, кронштейна шумоизоляции, шумоизоляции кабины правой, кронштейна рамы капота правого, рамки лобового стекла (R-серия), кронштейна панели облицовки передка правого наружного, автомобиля «....» гос. per. знак (номер) указанные в приложении, актах осмотра ООО «СК «Согласие» от 20.08.2021 и заказ - наряде №3012109105 от 30.08.2021 соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение деталей: газовая пружина (амортизатор капота правый), кабель (жгут проводов правой фары), обечайка радиатора нижняя, указанные в заказ - наряде №3012109105 от 30.08.2021 ООО «Скания - Русь» на представленных фотоматериалах не усматривается или фото отсутствуют, установить наличие характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по предоставленным материалам, не представляется возможным.
Повреждение детали ступенька (подножка правая нижняя) указанное в заказ -наряде №3012109105 от 30.08.2021 ООО «Скания - Русь», не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и были образованы при иных обстоятельствах.
Повреждение деталей зеркало парковочное переднее правое (корпус), корпус зеркала заднего вида правого нижнего, корпус зеркала заднего вида правого верхнего, указанные в акте осмотра транспортного средства №200454/21 от 20.08.2021 ООО «СК «Согласие» не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и были образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. per. знак (номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банка Российской Федерации, с учетом установленного экспертом объема поврежденный транспортного средства на момент ДТП, определяется равной: с учетом износа - 513200 рублей, без учета износа - 948200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. per. знак (номер), исходя из средне рыночных цен Московской области с учетом установленного экспертом объема поврежденный транспортного средства на момент ДТП, определяется равной: с учетом износа 343300 рублей, без учета износа 1213300 рублей.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ...., гос. номер (номер) а именно ООО «Транстроймеханизация». ФИО1, управлявший в момент ДТП автомашиной ...., гос. номер (номер), являлся сотрудником ООО «Транстроймеханизация» на основании трудового договора № 0000020245 от 18.04.2015, приказа о приеме на работу № 38/1-П от 20.05.2015 и выполнял трудовую функцию на основании путевого листа № 41461 от 06.08.2021.
Согласно Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 07.08.2019 (далее - Правила), могут быть застрахованы риски: «ущерб» (повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия) (п.3.1.1), «ущерб+» (повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух и более транспортных средств при условии, что все указанные транспортные средства установлены, и, соответственно факт ДТП подтвержден и оформлен в установленном законом порядке (п. 3.1.4 Правил).
Согласно п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение выплачивается на условии: без учета износа деталей транспортного средства по рискам «ущерб», «ущерб +».
Поскольку автомобиль .... был застрахован по договору добровольного страхования по риску ущерб, то страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», суд исходит из определенной заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года стоимости восстановительного ремонта исходя из средне рыночных цен Московской области без учета износа заменяемых деталей в размере 1213300 рублей.
С учетом возмещенной АО СК «ПАРИ» суммы в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 813300 руб., исходя из расчета: 1213300 руб. - 400000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Транстроймеханизация» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 813300 руб.
Доводы ответчика ООО «Транстроймеханизация» о том, что АО «СК «ПАРИ» должно было возместить ООО «СК «Согласие» ущерб в полном объеме, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400000 руб., и по договору добровольного комплексного страхования с лимитом покрытия 1000000 руб. являются не состоятельными.
Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СК «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора от 09.03.2021 № 26 (далее - Правила страхования), по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере, равном величине соответствующей страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения определенного вида причиненного вреда и количества потерпевших (п.4.11 Правил страхования).
Согласно пп.б п.8.5.3 Правил страхования страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в случае причинения вреда имуществу других лиц в размере - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости).
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночных цен Московской области с учетом износа заменяемых деталей составляет 343300 рублей. Поскольку выплаченное АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средне рыночных цен Московской области с учетом износа заменяемых деталей, оснований для взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с АО «СК «ПАРИ» не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «Транстроймеханизация» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 813300 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11333 руб.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 и АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы ущерба в размере 839328 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме размере 11594 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 813300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333 руб.
ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) отказать.
Исковые требований ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № (номер)), АО «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 839328 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11594 руб., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова