ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» об отмене приказа о возмещении материального вреда, возвращении незаконно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» и просит признать незаконным и отменить приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 15239,71 руб., судебные расходы 7000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в должности кладовщика в АО «Полюс Логистика», где работает по настоящее время. В соответствии с трудовым договором местом работы истца является АО «Полюс Логистика» операционный блок/Красноярский филиал/ производственная площадка «Лесосибирск». Фактическое место работы Лесосибирск. Помимо истца на данном складе работают другие работники.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчика в <адрес> МТР «Благодатное» была проведена инвентаризация комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении служебного расследования», а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ».
Согласно заключению служебного расследования по результатам инвентаризации склада МТР «Благодатное» от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Полюс Логистика» и ООО «Полюс Строй».
Согласно заключению недостача ТМЦ выявлена по актам формы М-7 за период февраль-июнь 2022 года. Акты указанной формы составляются когда фактически поставка расходжится с сопроводительными документами по количеству, качеству и ассортименту, т.е. в акте учитывается недостача. Акт формы М-7 относится к первичным документам по учету материальных ценностей.
Все акты формы М-7 были составлены в указанный период именно на складе МТР «Благодатное» при поступлении грузов со склада МТР «Лесосибирск». При этом все грузы, которые были направлены со склада МТР «Лесосибирск» направлялись вместе с необходимыми документами, которые подтверждают надлежащую отгрузку со склада.
Однако согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за недостачу на складе МТР «Благодатное» на общую сумму в 193557,40 руб. была незаконно возложена на работников МТР «Лесосибирск» по договору о полной коллективной материальной ответственности.
Комиссией было предложено в случае отказа от возмещения в добровольном порядке произвести удержание из заработной платы работников в приказном порядке. При этом степень вины и материальной ответственности каждого из работников комиссией не была установлена.
На основании заключения комиссии ответчиком принято решение привлечь к коллективной материальной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей работников склада МТР «Лесосибирск»: по недостаче ТМЦ собственником которых является ООО «Полюс Строй» на общую сумму 10257,60 руб. равными долями в размере 1139,73 руб. с каждого; по недостаче ТМЦ, собственником которых является АО «Полюс Красноярск» на общую сумму 183299,80 руб. равными долями в размере 14099,98 руб. с каждого.
Всего с истца, как работника склада МТР «Лесосибирск» незаконно удержано 15239,71 руб.
При проведении инвентаризации и составлении актов истец не присутствовал, о месте и времени проведения инвентаризации уведомлен не был, к работе комиссии не привлечен, с приказами о проведении служебного расследования не ознакомлен.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического места жительства. Судебные повестки, направленные почтой по указанному в исковом заявлении месту жительства возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица Красноярского филиала АО Полюс Логистика Промышленный район Еруда в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия считается адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его проживания, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) в указанном месте.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Полюс Логистика» об отмене приказа о возмещении материального вреда, возвращении незаконно удержанных денежных средств оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. При этом вопрос об отмене определения должен исходить от истца с одновременным представлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Судья Н.В.Андриевская