ДЕЛО № 2-1363/2022
УИД 77RS0022-02-2021-017893-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 26 августа 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 46, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 27 августа 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № УН-327/21 от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. 08 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец фио просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
Истец фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем 26 августа 2021 года заливе уже установлена другим вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2541/2022 по иску третьего лица фио, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Ответчик ГБУ адрес Гольяново» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое было отклонено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.
Третье лицо фио извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не заявил, ранее представил письменные объяснения по иску.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля по делу, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Уссурийская, дом 3, корпус 1. Юридический адрес ответчика – адрес.
26 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 27 августа 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 9-10).
Из акта следует, что залив произошёл в результате разрыва трубы стояка на ГВС в квартире 50 из-за нарушения правил и норм при проведении ремонта переделки сантехнического оборудования жителем квартиры № 50. В результате залива имуществу истца был нанесён материальный ущерб в виде повреждений на кухне и в коридоре. По мнению истца запись в акте об ответственности жителя квартиры № 50 не может свидетельствовать об отсутствии вины ГБУ адрес Гольяново», поскольку такие аварии относятся к зоне ответственности жилищника, кроме того, запись в акте проставлена сотрудниками ответчика являющимися заинтересованными лицами и по своему усмотрению.
08 октября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. № 25-26), на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал.
Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец фио была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ХОНЕСТ».
Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № УН-327/21 от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 29-64).
Представитель ответчика заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин произошедшего залива.
Определением Преображенского районного суда адрес в судебном заседании было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по поставленному вопросу ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.
26 августа 2021 года произошёл залив в квартирах 50 и 46, расположенных по адресу: адрес. Квартира 50 принадлежит на праве социального найма третьему лицу фио, который после залива обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Гольяново» с иском о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.
Решением Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2541/2022 исковые требования фио к ГБУ адрес Гольяново» частично удовлетворены, с ГБУ адрес Гольяново» в пользу третьего лица взысканы денежные средства в счет возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, неустойка, штраф (л.д. № 143-150).
Решением Преображенского суда адрес от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2541/2022 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим 26 августа 2021 года заливом, в зоне ответственности которого находится обслуживание трубопровода (стояка), расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира третьего лица.
Решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты, установленные данным решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Устанавливать причины произошедшего залива квартиры истца путем проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии вступившего в законную силу решения суда от 19 мая 2022 года не требуется.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Причиной залива квартиры истца послужила ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода (стояка) ГВС, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново», кроме того, вина ответчика за причинение материального ущерба по факту произошедшего залива полностью установлена вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.
Суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам стоимости причиненного материального ущерба квартире истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Также суд исходит из того, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.
Все доводы ответчика не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ГБУ адрес Гольяново» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы и штрафные санкции.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги эксперта и нотариуса, а также почтовые расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 75а), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. № 76), почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 26-27).
При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.
Других требований не заявлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович