УИД 16RS0010-01-2022-001069-35
Дело №2-773/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.10.2022 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО3 об определении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить забор, посадить плодовые деревья,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка и возложении обязанности восстановить забор, посадить плодовые деревья. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик в июне 2022 года снес часть забора возле их дома, спилил принадлежащие им плодовые деревья. Данный забор более 15 лет разделял их земельные участки, а деревья спиленные ответчиком имеют для них материальную ценность. Ответчик, воспользовавшись их отсутствием, построил новый забор, сместив его на территорию принадлежащего им земельного участка. В связи с этим они обратились к кадастровому инженеру ФИО5, который произвел замер земельного участка и подготовил межевой план. Однако ответчик отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Из-за противоправных действий ответчика истцы обратились в правоохранительные органы, однако процессуальное решение по их заявлению в настоящее время не принято. Поэтому истцы с учетом уточнения исковых требований просят определить границы местоположения их земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика восстановить забор между их земельными участками в соответствии с межевым планом, посадить плодовые деревья (15 кустов вишни, 2 куста сливы, 1 яблоню) вместо насаждений, спиленных ответчиком.
Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.
Истцы ФИО4, ФИО6 надлежаще извещены, в суд не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица Ципьинского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан извещен, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска не возражают.
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 877,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1114,33 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик.
Согласно выпискам из ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены и не согласованы, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО5
Из заключения кадастрового инженера ФИО5, подготовившего межевой план на земельный участок истцов следует, что в результате осуществления кадастровых работ уточнено местоположение границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка не изменилась и составляет 878 кв.м. Местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет определено на основании: границы уточняемого земельного участка на местности закреплены деревянным забором и на основании фотоплана местности (залет 1997 год, дешифровка 2000 год). Местоположение земельных участков определено в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также фактического землепользования исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
Однако ответчик отказался подписать акт согласования границ.
Согласно вышеуказанным нормам истцы вправе уточнять местоположение границы своего земельного участка и в случае нарушения их прав, поскольку ответчик не захотел уточнять границы своего земельного участка, вправе обратиться в суд за разрешением спора установления границы земельного участка.
Из объяснений кадастрового инженера ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что он произвел замер земельного участка истцов по месту предыдущего расположения забора, подтвердил выводы, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения ФИО1 в правоохранительные органы проведена проверка, в ходе которой ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в огороде своего хозяйства между границами А-вых он срубил кусты, разобрал старый забор и на расстоянии 2-2,5 метров в сторону огорода А-вых установил столбы.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по Балтасинскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что он забор не смещал, забор между ними был старый, поэтому он выровнял границу и на том же месте установил столбы.
Между тем, объяснениям ответчика, данным при рассмотрении настоящего дела, суд не доверяет, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, данными в ходе проверки правоохранительными органами, где он указал, что сместил забор в сторону участка истцов. Более того, при даче указанных объяснений ответчик был предупрежден об уголовной ответственности.
Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчик в судебном заседании желание не изъявил.
Давая оценку заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его совместно с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровой деятельности, специалист обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями; сделанное им по результатам исследования заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов специалист основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Суд не находит оснований не доверять данному заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера ФИО5, ответчиком суду не представлено.
Поскольку иных доказательств суду не представлено, то суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поэтому суд полагает принять за основу для принятия решения вариант смежной границы указанный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО9
В связи с чем, сведения об изменении смежной границы земельного участка истцов и ответчика подлежат внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости с указанием координат характерных точек земельного участка кадастровым номером №:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
н 8
558639.10
1377957.53
н 9
558660.41
1377977.12
н 10
558667.34
1377983.33
н 11
558675.26
1377990.44
н 1
558677.91
1377993.58
При таких данных исковые требования в части установления границы земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Ответчиком создается препятствие истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, в результате действий ответчика нарушаются права собственников по использованию объекта недвижимости, в связи с чем суд для восстановления нарушенного права считает необходимым восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, согласно точкам, установленным межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при этом в силу ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для совершения ответчиком указанных действий не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Между тем, исковые требования в части посадки плодовых деревьев и кустов подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Так сторона истца просит посадить на место спиленных ответчиком плодовых деревьев новые деревья и кусты, при этом указывает, что место спиленных деревьев после установки ответчиком нового забора осталась за забором на стороне ответчика.
Однако судом не установлено и сторонами не представлены доказательства о том, кем были посажены данные деревья и кусты, не установлено конкретно какое число деревьев и кустов были спилены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком тех противоправных действий по спилу деревьев и кустов, на которые указывают истцы. Показания сторон и допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО10 теми доказательствами не являются, поскольку они противоречат друг другу.
Поэтому исковые требования в части возложения на ответчика посадить плодовые деревья и кусты подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
н 8
558639.10
1377957.53
н 9
558660.41
1377977.12
н 10
558667.34
1377983.33
н 11
558675.26
1377990.44
н 1
558677.91
1377993.58
Обязать ФИО3 за свой счет восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, согласно точкам, установленным межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение17.10.2022