КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3363/2023

Судья Черных О.В. Дело 2-194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено: иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 95446 (девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей. Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя УФНС России по Кировской области Чёрной Н.Н., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 95446 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 представила в МИФНС № 2 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, по которым ответчик исчислил суммы налога, подлежащие возврату из бюджета в размере 47194 руб. за 2017 год и в размере 51522 руб. за 2018 год. ФИО1 представила заявления о возврате НДФЛ за 2017 год в размере 47194 руб., 2018 год в размере 51522 руб., в том числе при покупке квартиры - 48252 рубля 76 копеек. Указанные суммы НДФЛ были возвращены истцом на расчетный счет ФИО1 Основанием для возврата послужил факт приобретения ответчицей квартиры по адресу: <адрес> Однако в ходе проведения налоговой проверки в отношении ФИО2 налоговым органом было выявлено, что перечисленные денежные средства как суммы имущественного вычета перечислены ФИО1 22 июня 2018 года и 18 июня 2019 года при отсутствии предусмотренных законом оснований. Проверкой было установлено, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО2 в период с 28 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года и была продана по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО14 и ФИО15 Первоначальным продавцом данной квартиры по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года была ФИО4 (мать ФИО1). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО2 и Г-выми являются мнимыми сделками, поскольку стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, имея цель получить право на имущественные вычеты по приобретению квартиры. Так, ФИО2 в период с 28.12.2016 по 11.05.2017 (период нахождения квартиры в ее собственности) в квартире не проживала, не регистрировалась в ней, не использовала жилое помещение в личных целях, коммунальные услуги не оплачивала, при этом ФИО2 не располагала денежными средствами, необходимыми для приобретения квартиры. Г-вы зарегистрированы в квартире с момента приобретения ее ФИО4 с 21.03.2011 по настоящее время. В период 2016-2017 г., т. е. во время нахождения квартиры собственности ФИО2 Г-вы из спорной квартиры не выселялись, третьи лица туда не вселялись. Счета по оплате коммунальных услуг оформлены на ФИО1, в т. ч. и за период 2016-2017 годы, на имя ответчицы была предоставлена субсидия по оплате коммунальных платежей по данной квартире. Стоимость квартиры, указанная в договорах купли- продажи между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО2 и Г-выми значительно завышена в сравнении со стоимостью квартир в г. Белая Холуница.

Таким образом, указанные договора прикрывают собой фактически сделку, направленную на переход права собственности квартиры от ФИО4 к ФИО1 Данные лица в силу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми. Пункт 5 статьи 220 НК РФ запрещает получение имущественного вычета по сделкам купли-продажи жилья между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Ответчице неправомерно возвращены денежные средства из федерального бюджета за 2017 и 2018 годы в размере 95446 рублей. 30.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате в бюджет НДФЛ за 2017, 2018 годы, а также предложено уточнить налоговые обязательства за 2017, 2018 годы путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 15 января 2022 года. Однако до настоящего времени указанные требования ответчица не исполнила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности с даты составления акта налоговой проверки в отношении ФИО2, т. е. с 28.11.2019, тогда как, по мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 20.06.2018 и на дату обращения истца в суд, такой срок истек. Указано, что дата составления акта налоговой проверки, которая проводилась с 11.09.2019 по 06.11.2019 для определения начала течения срока исковой давности, в данном случае, правового значения не имеет. В период проведения выездной налоговой проверки истец направил ответчику два письма от 27.09.2019, содержание которых указывает на осведомленность налогового органа об обстоятельствах дела. Одно из писем содержит предложение ответчице подать уточненную налоговую декларацию за 2017 год, уплатить в бюджет НДФЛ (первичное решение о возмещении от 20.06.2018). Таким образом, дата, когда истцу стало известно о нарушении прав, также указывает на пропуск срока исковой давности. Указано также, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, ст. 106 НК РФ, которая определяет понятие налогового правонарушения и на которую суд ссылается указывая на неправомерность действий ФИО1 и ФИО2, в данном споре применена быть не может, поскольку законодательством о налогах и сборах налоговая ответственность не предусмотрена. Налоговым органом ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекалась. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сделки по купле- продажи квартиры являются мнимыми, прикрывающими единую сделку по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО1 Как указывает апеллянт фактические обстоятельства совершения сделок и действительная воля сторон договоров были направлены на реальное приобретение жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая требования п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2021 иск МИФНС России № 2 по Кировской области удовлетворен. С ФИО2 в доход государства взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за 2014-2015 г.г. в размере 111271 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8751 руб. Взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.09.2022 отменено приведенное выше решение суда, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в доход государства взыскано неосновательное обогащение в размере 111271 руб.

Апелляционным определением установлен факт заключения между ФИО4 и ФИО2 15.12.2016 и между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО16 ФИО17 28.04.2017 притворных сделок, прикрывающих сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 (мать) и ФИО1 (дочь), ФИО3, ФИО18 и ФИО19

Установлено, что ФИО1 представила в МИФНС № 2 налоговые декларации по НДФЛ 15 марта 2018 года за 2017 год, 07 марта 2019 года за 2018 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением 28.04.2017 квартиры по адресу: <адрес> Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, за 2017 год составила 47194 рубля, за 2018 год - 51522 рубля, в том числе при покупке квартиры - 48252 рубля 76 копеек.

Налоговым органом были приняты решения от 20.06.2018 № о возврате из бюджета денежных средств в сумме 47194 рубля и от 13.06.2019 № № о возврате из бюджета денежных средств в сумме 51522 рубля как излишне уплаченных в бюджет в результате возникновения права на предоставление налоговых вычетов.

22.06.2018 и 18.06.2019 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 47194 рубля за 2017 год, в размере 51522 рубля за 2018 год.

В период с 11.09.2019 по 06.11.2019 МИФНС № 2 в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой составлен акт и принято решение об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговой проверкой установлено, что ФИО2 необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2016-2018 годы в сумме 139423 рубля, в том числе за 2016 год в размере 73941 рубль, за 2017 год в размере 65482 рубля, поскольку ФИО2 фактически являлась посредником по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО20 и ФИО21 При этом ФИО1 не вправе была рассчитывать на получение имущественного налогового вычета в силу положений пункта 1 статьи 105.1, пункта 5 статьи 220 НК РФ. Заключенные 15 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО2 и 28 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО22 и ФИО23. договоры купли-продажи квартиры являются мнимыми.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. (п.п. 1 п. 3 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст.105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция содержит определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе, если сделка добросовестно исполнена сторонами. Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

При установленных обстоятельствах, поскольку сделка купли – продажи квартиры фактически была совершена между взаимозависимыми лицами: продавец ФИО4, являющаяся матерью покупателя ФИО1, при признании сделок между между ФИО4 и ФИО2 15.12.2016 и между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО26ФИО25. 28.04.2017 притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, ФИО27 и ФИО28 в силу прямого законодательного указания у ответчицы право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества не возникло, в то время как денежные средства перечислены ответчице именно по указанному основанию. Таким образом, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств (налоговый вычет) в отсутствие на то правовых оснований, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда также и в части исчисления срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда МИФНС стало достоверно известно о нарушении ответчиком закона.

Действительно, из представленных ответчицей документов, представленных в подтверждение требования на имущественный вычет, не усматривался факт приобретения объекта недвижимости истицей от взаимозависимого лица.

Данные о том, что ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением жилого помещения истцу стали достоверно известны только при проведении комплекса проверочных мероприятий и составления итогового акта 28.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, правильно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось не ранее 28.11.2019 и на момент обращения истца в суд 25.11.2022 срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие в действиях ответчицы признаков противоправного поведения судебной коллегией не могут быть признаны убедительными.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что участники сделок не привлекались к какой – либо ответственности и противоправность их поведения не подтверждена. Данные доводы апеллянта не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.