72RS0025-01-2024-005475-77

Дело № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 559938,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8799 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.08.2022 в 16.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> №, с участием водителя ФИО1, управляющего т/с BMW <данные изъяты> г.р.н. №, водителя ФИО2, управляющего т/с Лада <данные изъяты> г.р.н. № с прицепом г.р.н. №, и водителя ФИО3, управляющей т/с Mazda <данные изъяты> г.р.н. №. Виновником признан водитель ФИО1, который совершил столкновение с указанными транспортными средствами. Транспортное средство BMW <данные изъяты> г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Транспортное средство Mazda <данные изъяты> г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1736408 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что признается полным уничтожением имущества. Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Договору страхования № составляет 1500000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 540061,20 рублей. В пределах лимита по договору ОСАГО – 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», которое оплатило истцу 400000 рублей. За вычетом из страховой суммы 1500000 рублей, выплаченной страховой компанией суммы возмещения по ОСАГО 400000 рублей и стоимости годных остатков 540061,20 рублей, размер убытков истца составляет 559938,80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 31.08.2022 в 16.40 часов ФИО1 в <...> №, управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделанной дорожной разметкой, в результате чего стал участником ДТП, с транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, г.р.з. №, прицеп МЗСА <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 с последующим столкновением с транспортным средством МАЗДА <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, таким образом водитель ФИО1 нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответственность водителя транспортного средства BMW <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОАГО <данные изъяты> №.

Транспортное средство Mazda <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению (л.д.51) транспортное средство Mazda <данные изъяты> г.р.н. № получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

Собственник транспортного средства Mazda <данные изъяты> г.р.н. № ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении события (л.д.52). Согласно калькуляции (л.д.57-60) стоимость ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты> г.р.н. № составляет 1736408 рублей.

Согласно экспертного заключения № (л.д.63-73) стоимость автомобиля Mazda <данные изъяты> г.р.н. № в доаварийном состоянии составляет 1500000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение и продажу составляет 540061,20 рубль.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 959938,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.75-78).

Кроме того, страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей выплачено страховой компанией виновника АО «АльфаСтрахование» истцу САО «ВСК».

Таким образом, стоимость убытков заявлена истцом исходя из следующего расчета: 1500000 рублей (страховая сумма) – 400000 рублей (сумма возмещения) – 540061,20 рубль (стоимость годных остатков) = 559938,80 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Mazda <данные изъяты> г.р.н. № в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 1420194 рубля; с учетом износа 1020819 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda <данные изъяты> г.р.н. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 843654 рубля.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ООО АВС Экспертиза. Экспертиза ООО «Эксперт» проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а также установив тот факт, что истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств и размере причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 432, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.

Поскольку заключением эксперта установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 1420194 рубля, стоимость годных остатков 843654 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176540 рублей (<данные изъяты>)

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,69 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 31,5% от заявленного размера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 176540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,69 рублей.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова