Судья: Зеленина С.Ю. Гр. дело № 33-9806/2023

№ 2-2383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 3607 №) неустойку из расчета 1% от стоимости товара (73990 руб.), за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в телевизоре, установленных решением суда, также взыскать штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН<***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.08.2022 судом вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, исковые требований удовлетворены частично.

На момент вынесения решения суда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требований о взыскании неустойки в период действия моратория были оставлены без удовлетворения. Мораторий прекратил свое действие с 02.10.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара (73 990 рублей), за каждый день просрочки с 19.08.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по иску ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Носимо» обязано устранить недостатки в телевизоре SamsungQE50QG7TAUXRUs/n 0CMV3LONA00472; с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскано 28.000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявлены не были, поскольку на момент вынесения решения суда действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку мораторий прекратил свое действие, ранее состоявшимся решением суда установлено право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, и решение суда в части обязания ответчика устранить выявленные в спорном товаре недостатки до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав неустойку на день вынесения решения в сумме 40 000 руб., применив правила ст. 333 ГК РФ, и продолжив взыскание данной неустойки со дня следующим за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцом не возвращен, в связи с чем с его стороны имеется злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств уклонения истца от передачи товара, то есть недобросовестного поведения истца, способствовавшего увеличению неустойки.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенного скриншота переписки ответчика с истцом, ответчик связался с истцом для согласования возврата товара только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу. (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, после того как ответчик связался с истцом, истец предоставил адрес нахождения товара, от передачи товара ответчику не уклонялся, товар передал в указанную ответчиком дату.

Доказательств того, что ответчик ранее обращался к истцу и предпринимал попытку исполнить обязанность установленную в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не представлено.

Таким образом истец не уклонялся от передачи товара ответчику для устранения недостатков, после обращения ответчика передал товар в указанное ответчиком время и дату, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, напротив из изложенного следует несвоевременное исполнение ответчиком возложенной на него п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит исчислять по истечению 45 дней после передачи товара ответчику, во внимание приняты быть не могут, поскольку нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка допущено ответчиком уже с 03.03.2022 г., и данное нарушение имеет длительный характер, в связи с чем и указанная неустойка подлежит непрерывному начислению с момента нарушения срока удовлетворения обязательства до момента его исполнения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, дав надлежащую оценку доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: