УИД 32RS0027-01-2023-000478-38

Дело № 12-5/2023 Судья Булычева А.С.

РЕШЕНИЕ № 12-81/2023

30 августа 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 на определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 17 октября 2022 года, вынесенного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области) от 17 октября 2022 года № 1027, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее также – ООО «Союз», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

01 февраля 2023 года в Советский районный суд г. Брянска генеральным директором ООО «Союз» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года указанная жалоба направлена в Брасовский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Союз» ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении ввиду направления налоговым органом почтовой корреспонденции в другой населенный пункт, а также непредоставление налоговым органом суду почтового уведомления с отметкой о получении им письма, содержащего постановление по делу об административном правонарушении, с его собственноручной подписью.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Союз» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, допущенный судьей районного суда к участию в деле в качестве защитника генерального директора ООО «Союз» ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 17 октября 2022 года.

Копия данного постановления, в котором указаны порядок и срок его обжалования, была направлена ФИО1 по месту его жительства: <адрес> посредством почтовой связи 18 октября 2022 года (л.д. 23), и получена адресатом 25 октября 2022 года (л.д. 22).

С учетом положений части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ срок обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем вручения ФИО1 копии данного постановления, то есть с 26 октября 2022 года и истек 04 ноября 2022 года.

Таким образом, 04 ноября 2022 года являлось последним днем срока на подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица административного органа.

Жалоба на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 17 октября 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена генеральным директором ООО «Союз» ФИО1 посредством почтовой связи лишь 01 февраля 2023 года и поступила в Советский районный суд г. Брянска 03 февраля 2023 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 приведена ссылка на неполучение им копии состоявшегося по делу постановления в установленный законом срок, поскольку та направлялась налоговым органом по неверному адресу, а также на ее получение 30 января 2023 года непосредственно в здании Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, после его обращения с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из подтвержденного данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), а также ответом начальника Брасовского почтамта УФПС Брянской области от 16 мая 2023 года № 4.5.16.3-01/25, факта вручения ФИО1 оспариваемого постановления должностного лица административного органа посредством услуг почтовой связи. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Должностное лицо административного органа, направив ФИО1 18 октября 2022 года копию обжалуемого постановления заказным почтовым отправлением, выполнило требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, соответственно создало необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Союз» ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее копию постановления, 20 октября 2022 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 242312, и 25 октября 2022 года вручено адресату в этом же отделении почтовой связи. Данный факт какими-либо доказательствами не опровергнут, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в отчете об отслеживании почтового отправления, не имеется. Отсутствие уведомления о вручении почтового отправления ФИО1, содержащего его подпись, с учетом иных имеющихся в деле доказательств само по себе не может свидетельствовать о невручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ответом начальника Брасовского почтамта УФПС Брянской области от 16 мая 2023 года № 4.5.16.3-01/25 местом регистрируемых почтовых отправлений, поступавших в <адрес> в 2022 году, считается отделение почтовой связи Осотское 242312 (РПО поступали в данное отделение почтовой связи до 31 октября 2022 года). С 01 ноября 2022 года вся корреспонденция поступает в отделение почтовой связи Брасово 242310.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее копию постановления должностного лица административного органа, было вручено адресату ФИО1 в отделении почтовой связи Осотское 242312 до 01 ноября 2022 года (25 октября 2022 года), доводы заявителя о неполучении им копии постановления по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи со ссылкой на ее направление в другой населенный пункт, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лежит на лице, пропустившем этот срок. Вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО1 и его защитником не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При этом повторное получение ФИО1 копии обжалуемого постановления в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 30 января 2023 года на основании его заявления не свидетельствует о соблюдении срока обжалования и не влечет его исчисление с указанной даты, поскольку в рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем вручения ФИО1 по месту его жительства письма с копией постановления должностного лица административного органа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные генеральным директором ООО «Союз» ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Изложенное в жалобе генерального директора ООО «Союз» ФИО1 на определение судьи районного суда требование о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица административного органа, не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Таким образом, рассмотрение ходатайства генерального директора ООО «Союз» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 30 мая 2023 года не относится к полномочиям Брянского областного суда. Судом, уполномоченным на рассмотрение данного ходатайства, является Брасовский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 17 октября 2022 года, вынесенного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Союз» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов