Дело 2-1473/2023
ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму опционной премии в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №, согласно которому ответчик обязался по требованию обеспечить подключение к программе CAR TECH Комфорт, что было сделано. Срок действия договора 1 год. За это уплачена денежная сумма в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. почтой направила ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении указанного договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 210 000 рублей, так как услугами ответчика и программой CAR TECH Комфорт не пользовалась и не нуждаюсь в таких услугах. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявил, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии. В материалах дела имеется правовая позиция ответчика, согласно которой иск не признают, считают, что опционный договор прекращен исполнением.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор №, согласно которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение к программе CAR TECH Комфорт. Обязательство ответчик выполнил, а истец уплатил денежную сумму по опционному договору в размере 210000 рублей. Срок действия 1 год с даты заключения опционного договора.
ДД.ММ.ГГГГг. почтовой корреспонденцией истец направила заявление о досрочном расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Потребовала вернуть уплаченную денежную сумму, поскольку услугами программы не воспользовалась. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Между тем, опционный договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, а права истца, как потребителя, были нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит выплате неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 210000 рублей (за период просрочки с 18.07.22г. по 18.09.2022г. за 60 дней просрочки по 3 % в день от суммы задолженности до достижения суммы опционной премии).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей.
Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер штрафа составит: 210000+100000+5000=315000 рублей, 50% - 157500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 сумму опционной премии в размере 210000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 157500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина