Дело №2-1126/2022
24RS0004-01-2020-000918-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Орловой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в СМТ № – филиал АО «РЖДстрой» водителем автомобиля 6 разряда. <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством МАЗ гос.номер Н676НМ/124, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами под управлением ФИО4 - Toyota vitz г/н №, и Citroen г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО4 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 177955 рублей. <дата> решение суда АО «РЖДстрой» исполнено. Таким образом, истцу виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 177 995 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 177955 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4759 рублей.
В ходе рассмотрения дела АО «РЖДстрой» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК Югория» - страховой компании второго потерпевшего ФИО5 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 188723 рубля. <дата> решение суда АО «РЖДстрой» исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 366678 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6866,78 рублей.
Представитель истца АО «РЖДстрой», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не отрицает свою виновность в ДТП, однако, полагает, что не обязан возмещать ущерб, так как истец не застраховал транспортное средство, в противном случае ущерб был бы возмещен за счет страховой компании. При этом, он вынужден был выехать на автомобиле без полиса ОСАГО, так как иначе его бы уволили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности АО «РЖДстрой», автомобиля «Citroen» г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, и автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем «МАЗ» г/н № ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от <дата>.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Собственником транспортного средства МАЗ г/н№ является АО «РЖДстрой».
Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ г/н№ АО «РЖДстрой» на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ г/н №, состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным трудовым договором № от <дата>.
Управление ФИО1 транспортным средством МАЗ г/н № <дата> подтверждается приказом о направлении ФИО1 в командировку в период с <дата> по <дата> и путевым листом №-<дата>.
В результате ДТП автомобили Toyota vitz г/н №, «Citroen» г/н №, получили механические повреждения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 152780 рублей, судебные расходы в сумме 20919 рублей, возврат государственной пошлины 4256 рублей, а всего 177955 рублей.
Истцом АО «РЖДстрой» исполнено решение суда от <дата>, ФИО4 выплачена сумма, взысканная решением суда в размере 177955 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК Югория» - страховой компании второго потерпевшего ФИО5 в порядке суброгации взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 183846 рублей, возврат государственной пошлины 4877 рублей.
Истцом АО «РЖДстрой» исполнено решение суда от <дата>, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Так судом установлено, что автогражданская ответственность АО «РЖДстрой» застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> о привлечении АО «РЖДстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, действия самого истца косвенно привели к возникновению материального ущерба, поскольку в случае исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности ущерб был бы возмещен за счет страховой компании.
Однако, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не усматривает, так как прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением ущерба возникла именно в связи с действиями ФИО1, нарушившего ПДД РФ. При этом, ответчик несмотря на то, что знал об отсутствии полиса ОСАГО, не отказался выехать на не застрахованном транспортном средстве, то есть оценивал риски. Доказательств того, что он не имел возможности отказаться от командировки, суду не представлено.
Между тем, принимая во внимание материальное положение ответчика, который находится в предпенсионном возрасте, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, косвенную вину истца в возникновении ущерба, суд в силу ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 34000 рублей.
Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, а всего 35220 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд
Председательствующий:
Мотивированное
Судья: Е.С.Лапунова