№ 12-653/2023

УИД 48MS0038-01-2023-000786-48

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 03 июля 2023 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

с участием прокурора Липецкой областной прокуратуры Бадулина А.К., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по ордеру адвоката Бредихина И.А

жалобу защитника адвоката Бредихина И.А., действующего в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО1 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.06.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.11.2022 Заместителем прокурора Липецкой области старшим советником юстиции Стрельниковым Р.Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 27.10.2022, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 22 часа 28 минут, находясь в районе дома № 38а по ул. Циолковского г. Липецка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее -Правила дорожного движения), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.12.2022 представлением Генерального прокурора Российской Федерации предложено решить вопрос о привлечении заместителя председателя Советского районного суда г. Липецка в отставке ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

09.01.2023 заключением Коллегии судей Липецкого областного суда, принимающей решения по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи районного суда, мирового судьи, а также по другим вопросам, предусмотренным Законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации от 22.12.2022 о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи в отставке ФИО2

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 и определения судьи Воронежского областного суда от 26.04.2023 об изменении подсудности дела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник адвокат Бредихин И.А., действуя в защиту интересов ФИО2, обратился с жалобой, в которой просил, постановление мирового судьи от 01.06.2023 отменить, в виду допущенных нарушений.

В процессуальных документах не верно указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022, вынесенном заместителем прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т., указано, что ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования 27 октября 2022 года в 22 час. 28 мин. Это время указано неверно, так как фактически описанные события происходили в другое время.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № 258302 от 27.10.2022 ФИО2 был отстранен от управления в 22 час. 34 мин.

Это же самое время (22 час. 34 мин.) инспектор ДПС ФИО3 называет понятым и ФИО2, как время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, что следует из имеющейся в деле видеозаписи.

После этого, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 091863 от 27.10.2022 ФИО2 направлен на освидетельствование в 22 час. 36 мин., отказался от прохождения освидетельствования в 22 час. 38 мин

То же время отказа от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксировано и в объяснении понятых ФИО4 и ФИО5 - 22 час. 38 мин.

Из видеозаписи также следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования именно в 22 час. 38 мин.

При этом ФИО6 не мог отказаться от медицинского освидетельствования в 22 час. 28 мин., как указано в постановлении от 28.11.2022, поскольку на то время ему еще не было предложено его пройти, а кроме того, он еще не был отстранен от управления транспортным средством. По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством должна предшествовать направлению на медицинское освидетельствование.

Неверное указание времени, нельзя признать технической ошибкой, как это было сделано мирровым судьей, тем более исходя из пояснений прокурора Бадулина А.К., не участвовавшего при составлении процессуальных документов.

Разночтения во времени мировой судья сам устранять не имел право, он должен был либо возвратить материал должностному лицу, либо прекратить производство по делу.

Кроме того считает недопустимыми доказательствами протокол 48 BE № 258302 от 27.10.2022 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 48 АС № 091863 от 27.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду разночтений во времени составления и фактических обстоятельств произошедшего. А так же ввиду того, что понятым и ФИО2 процессуальные права были разъяснены уже после составления процессуальных документов и их подписания.

Тот факт, что ФИО2 указал о том, ему известны процессуальные права и обязанности не освобождает должностных лиц от разъяснение прав и обязанностей.

При этом доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО2 ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела в мировом суде не добыто.

Прокурор Бадулин А.К. просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бредихина И.А., без удовлетворения. В связи с тем что обстоятельства, изложены в жалобе были исследованы мировым судьей в полном объеме, каких либо процессуальных нарушений в ходе составления административного материала не установлено, как и в ходе рассмотрении дела мировым судьей. Доводы защитника и ФИО2 сводятся к тому, что во-первых, ФИО7 транспортным средством не управлял, а значит незаконно привлекается к ответственности, а так же допущенные нарушения во времени совершения правонарушения и процессуальных документах влекут либо возврат материла должностному лицу, либо прекращение производства по делу.

Однако разночтения во времени, указанном в процессуальных документах было устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что поскольку в материалах дела имеются иные процессуальные документы, позволяющие установить дату и время совершения административного правонарушения, то оснований для возвращения материала, должностному лицу его составившему не имеется, так как разночтения можно устранить путем исследования иных материалов дела, то есть это устранимые недостатки, а значит оснований для возврата материала не имелось. Доводы о том, что за рулем автомобиля не находился ФИО2 ничем не подтверждаются, ни ФИО2, ни его защитником такие доказательства по делу не представлены, и указанные доводы исследовались мировым судьей, не найдя своего подтверждения. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, у него имелись ключи от автомобиля и именно он забирал его со штрафстоянки. Сведений о том, что собственник автомобиля кому-либо иному доверял управление автомобилем и передавал ключи не представлено. Защитник по данным обстоятельствам ничего пояснить не может, ссылаясь на доводы своего доверителя о получении последним травмы головы и потери памяти. Так же не представлены доказательства, что ФИО2 был в автомобиле в качестве пассажира, в тот момент, когда автомобилем управляло иное лицо.

Никаких процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было. Процессуальные права как лицу привлекаемому, так и понятым разъяснились. Кроме того, при оформлении процессуальных документов велась видеосъемка, соответственно участие понятых при этом не обязательна, а их наличие вместе с видеозаписью не влечет признание процессуальных действий и документов недопустимыми доказательствами.

Защитник Бредихин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что мировому судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так как процессуальные права ФИО2 и понятым ФИО4 и ФИО5 были разъяснены после подписания ими протоколов. Также не доказано, что ФИО2 управлял транспортным средством «Шкода Октавия», в связи с чем не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доказательств того, что именно ФИО2. управлял автомобилем не представлено, никто ФИО2, управляющим автомобилем не видел. На видеозаписи не понятно, что за человек находился за рулем. Кроме того, автомобиль принадлежит не ФИО2, и он мог быть передан в управление иному лицу. Сотрудники полиции приехали на место после ДТП и не видели факт управления. ФИО2 ничего не помнит о происходящих событиях, так как получил т травму головы и ему была оказана медицинская помощь.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения вменяемого правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 48 BE №258302 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии понятых в 22 часа 34 минуты 27.10.2022 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 23);

протоколом 48 АС № 087627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 27.10.2022 в 22 часа 38 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

-протоколом 48 BE №148093 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № был задержан в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Ко АН РФ (л.д. 24);

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО8 от 27.10.2022, согласно которым в их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 26-27);

объяснениями свидетеля ФИО9, который являлся очевидцем ДТП 27.10.2022 с участием автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, согласно которым в момент ДТП в автомобиле «Шкода Октавия» находился только водитель (л.д.27);

видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.59).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Замечаний на содержание документов от участвующих лиц не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства о не верном указании времени в процессуальных документах были исследованы мировым судье в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, и каких-либо нарушений установлено не было, поскольку данное обстоятельство явилось следствием технической описки.

Все процессуальные документы, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, схема ДТП, были составлены в присутствии ФИО2, во всех указанных документах имеются его подписи, никаких замечаний от него не поступило.

Нарушений процедуры оформления процессуальных документов с учетом статуса ФИО2 не установлено. Мировым судьей в постановлении описана процедура оформления процессуальных документов и привлечения спец. субъекта к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что не добыто доказательств управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО2 так же были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверяя указанные доводы была просмотрена в судебном заседании видеозапись, на которой защитник адвокат Бредихин И.А. узнал ФИО2, подтвердив, что это он на видеозаписи. Кроме того в постановлении мировым судьей подробно исследованы процессуальные документы, составленные на месте ДТП в присутствие ФИО2 такие как протокол об отстранении от управления транспортными средствами, направление на медицинское освидетельствование и отказ от освидетельствования, а та же схема ДТП, которые подписал ФИО2 не указав никаких замечаний, в том числе и то, что он автомобилем не управлял. И если в момент составления процессуальных документов 27.10.2022 ФИО2 ссылался на плохое самочувствие, вызванное травмами в результате ДТП, то ничего ему не мешало указать свои замечания 31.10.2022, когда он был вызван в ГИБДД, для внесения исправления в процессуальные документы, в данные о его личности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ничего не может пояснить, так как ничего не помнит, не могут свидетельствовать в пользу не управления ФИО2 транспортным средством.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются доказательства времени совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения отказ от прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 был разъяснен и понятен, процессуальные права ему были также разъяснены и понятны, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры разъяснения процессуальных прав и обязанностей понятым ФИО4 и ФИО5 исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы закона, а именно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым поскольку велась видеофиксация процессуальных действий, то участие понятых не обязательно.

В данном случае их наличие не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2

Кроме того, все доводы жалобы в их совокупности сводятся к переоценке доказательств подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержат каких либо иных доводов свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО7 к административной ответственности, или его не виновности.

ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом судебном был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Его право на защиту нарушено не было, поскольку его интересы представлял защитник адвокат по ордеру Бредихин И.А.

Все ходатайства защитника были мировым судьей разрешены в установленном в законе порядке с вынесением мотивированных определений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО1 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Бредихина И.А., действующего в защиту интересов ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Давиденко