<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шарстепанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ДЭУ Новус с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 225300 руб. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 60000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ответчика взыскана 89200 – недоплаченное страховое возмещение. В результате принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма поступила на счет ФИО1 Срок осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки в выплате 60000 руб. составляет 10 дней, период просрочки выплаты на основании решения суда 419 дней. Таким образом у истца возникло право требования неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, а решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым они руководствовались решением финансового уполномоченного, по решению которого в удовлетворении требований истца было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Считает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку расчет в сумме 43355,01 рублей - это доказательства явно не соразмерной и завышенной суммы неустойки, это убытки, которые истец мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Ввиду несоразмерной и завышенной суммы неустойки ответчик просит снизить ее до разумных пределов. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 с.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Novus г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Lexus RX г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 174 700 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по результатам рассмотрения которой САО «Ресо-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 60 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 89200 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. – оплата услуг эксперта, 2000 руб. – оплата нотариальных услуг, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 48600 руб. – штраф.

Указанная сумма по решению суда перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 748 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует об их ненадлежащем исполнении за период просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п.21 ст12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373748 руб. является верным, произведен в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не произведена в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание срок нарушения прав истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.