Дело № 2а-585/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000595-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО11, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов, обязании ответчиков прекратить исполнительные производства № и № и отказать взыскателю в принятии дубликатов исполнительных документов, возврате взысканых по исполнительным производствам денежных средств, мотивируя тем, что Янаульским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО10 и ФИО10 задолженности по кредитному договору. На основании указанных исполнительных листов в Янаульском МОСП УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности были направлены денежные средства в размере 869 668, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных производств в связи с утерей оригиналов. На основании выданных судом дубликатов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Считают, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительный документов к исполнению, при этом задолженность была погашена в полном объеме, что также подтверждается справкой банка об отсутствии у административных истцов задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец ФИО9, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО7, представитель Главного Управления ФССП по РБ не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении административных истцов возбуждены ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя пропуском взыскателя срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ответ на указанное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административными истцами не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании определения Янаульского районного суда РБ по материалу № выданы исполнительные листы по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Милениум», ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № (№ в отношении должника ФИО1, ФС № в отношении должника ФИО2).

На основании указанных исполнительных документов Янаульским МОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1, и № в отношении ФИО2

08.12.2017г. были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с отсутствуем у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращении исполнительных листов взыскателю,

На основании определения Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судом по обращению взыскателя ПАО «Сбербанк России» выданы дубликаты исполнительных листов на взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО2 (№ в отношении ФИО2 и ФС № в отношении ФИО1).

На основании указанных дубликатов ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1

Суду не представлены доказательства, подтверждающие возвращение взыскателю оригиналов исполнительных листов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем ПАО «Сбербан России» пропущен не был, поскольку после вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, исполнительные производства первоначально были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента до получения взыскателем дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомления) имело место прерывание течения срока предъявления исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП России по РБ с соблюдением требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку ранее исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и срок предъявления вновь исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с момента, когда фактически исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Доводы административных истцов основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку исходя из отсутствия доказательств фактического возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России», установления факта утраты исполнительного документа, оснований полагать пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов, обязании ответчиков прекратить исполнительные производства № и № и отказать взыскателю в принятии дубликатов исполнительных документов, возврате взысканых по исполнительным производствам денежных средств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, и ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО11, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова