ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Цопанова З.Г. Дело №33-2181/2023
1 инст.№2-1440/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Моргоева Э.Т.,
судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Магкеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 сентября 2021 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 года, постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ... о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ... года в размере 656 314 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек, из которых 469 079 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 34 295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 49 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 149 641 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 19, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 89 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 236 (двести тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 3 августа 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 566 580 руб. на 48 месяцев под 23,008 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем по состоянию на 24.02.2021 за ФИО1 образовалась задолженность в размере 656 314, 57 руб., из которой 469 079 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом - 34 295,49 руб., убытки банка - 149 641,19 руб., штраф - 3 062,89 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 656 314, 57 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9 763,15 руб., а также сумму комиссии за направление извещений - 236 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 2 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 3 августа 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 566 580,00 руб. на 48 месяцев под 23,008 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились.
По состоянию на 24 февраля 2021 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 656 314,57 руб., из которой 469 079,00 руб. - сумма основного долга, 34 295,49 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 149 641,19 руб. - убытки банка, 3 062,89 руб. - штраф.
Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 812, 819, 820 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 565 314, 57 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 469 079, 00 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 34 295,49 руб., убытков банка - 149 641,19 руб., штрафа - 3 062,89 руб.
Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 763,15 руб., а также сумму комиссии за направление почтовых извещений - 236 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, не нашли своего подтверждения.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ФИО1 под роспись была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 2 сентября 2021 года (л.д.61).
С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ФИО1 судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 сентября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 5 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Э.Т. Моргоев
Судьи Н.Р. Гелашвили
З.Г. Цалиева